/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1628/2017

16 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва - индивидуального предпринимателя Чынгылапа Шолбана Балдана-ооловича и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва - Бондаревой Т.Е. (доверенность от 15.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чынгылапа Шолбана Балдана-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года по делу № А69-1628/2017 и   постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чынгылап Шолбан Балдан-оолович (ОГРНИП 304170104100051, ИНН 170100842706, далее - предприниматель, Чынгылап Ш.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 № 14/1719.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суды, в частности, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (далее соответственно – НДФЛ и НДС) с учетом стоимости перевозки налогоплательщиком реализованных подакцизных товаров (дизельного топлива).

Чынгылап Ш.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что применение специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД) в отношении услуг перевозки является правомерным. Выводы судов об обратном сделаны без учета фактических отношений предпринимателя с ООО «Лунсин» и исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По мнению предпринимателя, обязанность исчисления налогов по общей системе налогообложения в отношении торговли подакцизными товарами в рассматриваемом случае не является препятствием для учета операций по доставке указанных товаров при исчислении ЕНВД.

Суды не учли, что при расчете начисленных НДФЛ и НДС инспекции следовало учесть материальные  затраты, связанные с оказанием транспортных услуг. 

Налоговый орган в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы и принято решение от 29.03.2017 № 14/1719, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы  2015 года в сумме 1 592 178 рублей 97 копеек, а также НДФЛ за 2013 и 2015 годы в сумме 1 556 015 рублей 80 копеек, соответствующие пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Начисляя НДС за 2-4 кварталы 2015 года, НДФЛ за 2015 год налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занизил доход от реализации дизельного топлива, необоснованно исключив стоимость его доставки покупателю из объекта налогообложения.

Начисляя НДФЛ за 2013 год,  налоговый орган исходил из того, налогоплательщик занизил доход от оптовой продажи каменного угля Соццентру Монгун-Тайгинского Кожууна на сумму 249 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением от 29.03.2017 № 14/1719, Чынгылап Ш.Б. обжаловал его в судебном порядке, указывая на то обстоятельство, что перевозка дизельного топлива является самостоятельным видом экономической деятельности, в отношении которого налогоплательщик правомерно применял ЕНВД, в связи с чем не должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций согласились с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение стоимости реализованного дизельного топлива для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения, а также пришли к выводу о правильном арифметическом расчете налоговых обязательств предпринимателя по НДС и НДФЛ, пеням и штрафам.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса. Согласно подпунктам 7 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин.

Таким образом, реализация горюче-смазочных материалов (автомобильного бензина и дизельного топлива) не относится к деятельности, которая подлежит налогообложению ЕНВД.

Предприниматель к полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности применял следующие виды налогообложения:

ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 -  в отношении доходов от предоставления автотранспортных услуг по перевозке грузов;

общую систему налогообложения за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 – в отношении доходов, полученных от оптовой торговли моторным топливом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в период с 28.04.2015 по 31.12.2015 осуществлял оптовые поставки дизельного топлива, в отношении которых применял общую систему налогообложения, следовательно, являлся плательщиком НДС и НДФЛ (статьи 143, 207 Кодекса).

По договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2015, заключенному между Чынгылап Ш.Б. (поставщик) и ООО «Лунсин» (покупатель), поставщик обязуется поставить нефтепродукты с доставкой, а покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; количество, качество и стоимость (цена) продукции (товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 28.04.2015 цена дизельного топлива марки ДТ-Л составляет 36 рублей 50 копеек за литр с НДС (30 рублей 94 копейки за литр без НДС). Подпунктом «b» пункта 5 Приложения № 1 к договору поставки от 28.04.2015 определен адрес доставки: до ГОК Кызыл-Таштыгского месторождения в Тоджинском районе Республики Тыва.

Пунктом 3.4. договора определено, что поставка продукции осуществляется собственным или арендованным транспортом поставщика, либо на условиях самовывоза продукции, либо путем передачи продукции в месте хранения покупателя. Моментом перехода права собственности на продукцию (датой исполнения поставщиком своих обязательств) является дата отгрузки продукции покупателю (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится на условиях отсрочки платежа (после поставки товара), оплата производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от поставщика выставленного счета, сумма по счету должна соответствовать фактической отгруженной продукции.

Суды двух инстанций, проанализировав условия договора от 28.04.2015 и приложений к нему, пришли к обоснованным выводам, что указанное соглашение содержит все условия договора поставки, при этом обязанность поставщика (продавца) по доставке ГСМ является способом исполнения его обязательств по передаче товара и не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований уменьшения согласованной сторонами стоимости дизельного топлива путем выставления в адрес ООО «Лунсин» корректировочных счетов-фактур.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что стоимость доставки реализованного налогоплательщиком дизельного топлива в рассматриваемом случае подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ. Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам выездной проверки инспекцией установлены реальные налоговые обязательства предпринимателя с учетом всех реально понесенных и документально подтвержденных расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС. Дополнительных документов, подтверждающих право на признание расходов по НДФЛ и вычетов по НДС, налогоплательщик при рассмотрении дела не представлял.

Мотивированных возражений по вопросу доначисления НДФЛ за 2013 год кассационная жалоба не содержит, выводы судов по данному эпизоду основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Следовательно, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика в кассационной жалобе о неверном применении налоговой ставки по НДС не нашел своего подтверждения – данный налог исчислен по надлежащей ставке 18%; приложенные к жалобе документы на выводы судов по настоящему делу не влияют.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года по делу                  № А69-1628/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова