572/2024-3676(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82277/2023

Дело № А40-101518/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньжелдормаш" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-101518/23,  

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные  дороги"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньжелдормаш"  о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Кубаньжелдормаш" (далее – ответчик) о взыскании  7 221 462 руб. 18 коп. неустойки.  

 Решением от 11 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1 от 19.06.2020 и  дополнительное соглашение к нему от 13.11.2020 № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1/4110873, в  соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к  настоящему Договору.  

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в Графике поставки,  являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки товара.  

Согласно Графику поставки к Договору ответчик обязался осуществить  поставку гайковертов путевых в августе 2020 года.  

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства Поставщика в отношении  каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента  поступления товара на склад Покупателя и предоставления Покупателю полного  комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления  товара на склад Покупателя считается дата, проставленная Получателем на товарной  накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Однако поставщиком осуществлена поставка Товара с нарушением  установленных сроков, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) №№  516, 497, 510, 511, 520, 513, 512, 509, 508, 505, 504, 498, 499, 502, 503.  

Срок просрочки поставки товара составляет от 73 до 100 дней.  

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 7 221 462 руб. 18 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 13.04.2021 № ИСХ-6329/ЦДЗС с требованием об оплате  неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 221 462,18 руб.  

 В своем ответе на претензию от 12.08.2021 № 127 (ВХ-3459/ЦДЗС от  17.08.2021) ответчик требования не признал.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден  материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его  верным и обоснованным, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

 Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица АО «Кубаньжелдормаш» подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Кубаньжелдормаш»  обжалуемый судебный акт не содержит.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного  лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела  в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для  привлечения указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, поскольку третьи  лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом  первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной  инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, договорно-правовые отношения ответчика с предприятием  изготовителем товара АО «Кубаньжелдормаш» не имеют отношения к настоящему  делу, т.к. истец не заключал договор с АО «Кубаньжелдормаш», следовательно, ссылки  ответчика на отношения с предприятием изготовителем товара АО  «Кубаньжелдормаш» неприменимы в настоящем деле.  

Довод ответчика о влиянии пандемии коронавируса на несвоевременное  исполнение договорных обязательств и, как следствие, являющиеся обстоятельством  непреодолимой силы, не обоснован и не правомерен, т.к. в нарушение п.10.2 договора  не представлено соответствующего свидетельства торгово-промышленной палаты или  

иного компетентного органа, являющегося подтверждением наличия и  продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции,  утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой  силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа  их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно  быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих  обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Пунктами 10.1 и 10.2 заключенного сторонами Договора предусмотрено  освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств  непреодолимой силы.  

При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство,  выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.  

Согласно п. 10.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства  вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в  трехдневный срок, известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на  исполнение обязательств по настоящему договору.  

Ответчиком не представлены предусмотренные п. 10.1 и 10.2 Договора  доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств.  

Ответчик не извещал истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их  влиянии на исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 10.3 Договора.  

В свою очередь, в 2020 году контрагентами ОАО «РЖД» выдавались  соответствующие заключения, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы  вследствие COVID 19.  

Таким образом, подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы для  освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не  представлено.  

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 22.05.2020 № 1089/р «О  внесении изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО  «РЖД»» подлежит отклонению.  

Договор был заключен 19.06.2020 и распространение коронавирусной инфекции  на тот момент уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в  условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие действия.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  предусмотренных п. 10.2 договора доказательств, а именно представление  свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иным компетентным  органом, подтверждающим обстоятельства непреодолимой силы, не представлено  доказательств подтверждения коронавирусной инфекции в рамках исполнения  договора и ее влияния на срыв срока поставки и т.д., то есть допустимых доказательств  того, что срок выполнения обязательств по поставке товара нарушен им в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным  уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, суд первой  инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 5 250 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих  на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения  правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще  большем размере.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу 

 № А40-101518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Ю.Н. Кухаренко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.