АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3960/2025

02 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кронус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кронус» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2022 № 170зк22 в сумме 2 457 000 руб., неустойки в сумме 218 181 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом предусмотренные договором подряда работы не были выполнены в предусмотренный им срок, что повлекло заключение дополнительного соглашения к договору. Кроме того, факт несвоевременного выполнения работ по договору подтверждается актом о недостатках выполненных работ, которые были устранены Компанией до сентября 2023 года, а также подключением жилых домов по ул. Исакова и ул. Мелиораторов к центральному водоснабжению с сентября 2023.

Заявлением от 24.06.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества задолженность в сумме 2 457 000 руб., неустойку в сумме 158 230 руб. 80 коп. за период с 20.09.2023 по 24.06.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца исковые требования с учетом произведенного их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах этого же рабочего дня до 16 часов, после окончания которого ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска и расчета неустойки за нарушение Компанией срока выполнения работ.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство является правом суда.

Необходимость подготовки ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. На момент проведения судебного заседания встречный иск в рамках настоящего дела не подан. Изложенное не лишает Общество права на защиту своих интересов посредством подачи отдельного искового заявления, не затягивая судебное разбирательство по настоящему делу. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 11.08.2022 заключен договор № 170зк22 (далее – договор, л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводной сети в с. Айкино в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установлено договором.

Цена договора указана в Спецификации (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно Спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работ указаны в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения заказчиком установленного в Приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.7. договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к договору – л.д. 12) стороны согласовали вид, объем и цену выполняемых работ: выполнение работ по строительству водопроводной сети в с. Айкино Усть-Вымского района РК с целью присоединения новых потребителей по ул. Исакова, пер. Мелиораторов (согласно проектно-сметной документации), цена: 2 457 000 руб. Кроме того, Спецификацией согласован срок и условия оплаты работ: в течение 7 дней после выполнения работ на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, сдав их ответчику по актам выполненных работ от 30.09.2022. работы приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвело оплату выполненных работ, задолженность последнего перед истцом составила 2 457 000 руб.

Направление в адрес Общества претензии от 11.12.2024 с требованием оплаты выполненных работ не привело к разрешению ситуации в досудебном порядке.

Неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договором работ по строительству водопроводной сети в с. Айкино Усть-Вымского района РК с целью присоединения новых потребителей по ул. Исакова, пер. Мелиораторов (согласно проектно-сметной документации), о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (л.д. 13-22).

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, указывает на нарушение срока сдачи работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных Компанией работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 457 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения заказчиком установленного в Приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ. 

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных по договору работ имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает расчет и размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из того, что фактически работы были приняты 12.09.2023.

Истец заявлением от 24.06.2025 уточнил расчет неустойки, согласившись с доводами ответчика о том, что работы по договору были приняты 12.09.2023.

Расчет неустойки в уточненной редакции исковых требований произведен Компанией исходя из периода просрочки их оплаты с 20.09.2023 по 24.06.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию сумм долга и неустойки исходя из допущенной истцом просрочки срока сдачи работ судом не принимаются, поскольку не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, что не лишает Общества права получить оценку данных доводов и основанных на них обстоятельств в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, требования Компании о взыскании с Общества неустойки в сумме 158 230 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кронус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 457 000 руб., неустойку в сумме 158 230 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 457 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кронус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 руб., уплаченную по платежному поручению               № 136 от 25.03.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина