АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 марта 2025 года                                                                        Дело №А83 – 4428/2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства 

 при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024 суд принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго», возбудил производство по делу   и назначил предварительное судебное заседание.

10.04.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд приостановить исполнение Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2023  №082/04/9.21–1346/2023  до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено частично:   приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 18.07.2023  №082/04/9.21–1346/2023, принятое Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в части, касающейся применения административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере  150 000 рублей,  до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» о принятии обеспечительных  мер в остальной части  отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 09.04.2024   производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  №А83 – 1469/2024.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024  по делу №А83-1469/2024 заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-1487/2023. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление Предприятия о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2024 по делу № 082/04/9.21-1487/2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-1469/2024 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2025  производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, которое состоялось 12.03.2025, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на отсутствие оснований применения положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела,  18.07.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1346/2023, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. 

В последующем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  с ходатайством о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1346/2023, применив положения ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

01.03.2024 по результатам рассмотрения указанного ходатайства, заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1346/2023, согласно которому ГУП РК «Крымэнерго» отказано в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований суд отмечает, что из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Настоящий спор возник относительно применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Так, по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

В отличие от этого порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Суд отмечает, что в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ не входит.

В отношении довода антимонопольного органа  о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Предприятия не проводились и правонарушение выявлено не по результатам таких мероприятий, суд отмечает следующее:

в КоАП РФ отсутствует определение понятия правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсюда необходимо исходить из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

В частности, из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 следует, что функцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов является осуществление контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рамках реализации этих функций антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (статьи 22, 23 Закона N 135-ФЗ).

На это же направлено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Данный правовой подход сформулирован в судебной практике и нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-21958/2018).

Согласно   письму ФАС России от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП", в пункте 2 которого даны аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

В данном конкретном случае вопрос возможности реализации Предприятием права на уплату штрафа в льготном размере фактически не был рассмотрен Управлением, поскольку административный орган ограничился лишь формальным выводом о неприменении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля, при этом обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы, когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

Тогда как право на обжалование такого определения об отклонении указанного ходатайства предусмотрено и регламентировано правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора,  суд приходит к выводу о том, что акцент при отказе должностного лица Управления в удовлетворении ходатайства был смещен на возможность применения данной нормы при исполнении постановления антимонопольного органа и обстоятельств, предшествующих возбуждению дела о привлечении Предприятия к данному виду административной ответственности. 

В связи с чем, сделав вывод об установленной законом возможности применения к спорному штрафу части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в части льготной его уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в этом контексте суд учитывает, что Управление фактически не рассмотрело ходатайство Предприятия о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, ограничившись ссылкой на отсутствие права на использование льготного режима уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку определение вынесено на основании общей статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, регламентирующей принятие определения по делу об административном правонарушении, в то время как ходатайство ГУП РК "Крымэнерго", которое касалось исполнения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, при его рассмотрении надлежало руководствоваться статьей 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, в том числе, о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

При этом, суд отмечает, что не указание Управлением в постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и/или размера такого штрафа, хотя и свидетельствует о нарушении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако, такое нарушение не является существенным, ввиду того, что Предприятие самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А14-12762/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход в части порядка разрешения заявлений на стадии исполнения постановления о привлечении к административно ответственности изложен и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А32-27629/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7183 по делу N А16-1387/2021.

Руководствуясь ввзаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ,   ч. 5 ст. 3 АПК РФ и разъяснениями абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление предприятия, без учета оснований, предусмотренных в определении от 01.03.2024, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая вопрос об установлении такого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возложения обязанности на должностное лицо Управления принять соответствующее решение по заявленному ходатайству без учета оснований, предусмотренных в определении от 01.03.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд применяет соразмерную восстановительную меру, обусловленную существом и спецификой спора с учетом компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, и пределов судейского усмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  10.10.2024 по делу А83-1469/2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В настоящем случае, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению данной категории дел изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-1469/2024, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить. 

2.                  Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №082/04/9.21–1346/2023.

3.                  Обязать Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении  об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №082/04/9.21–1346/2023 от 01.03.2024.

4.                  Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 №082/04/9.21–1346/2023, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в отношении  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко