﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3543/2021

12 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295) в лице Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) 

о привлечении закрытого акционерного общества "Сепаратор" (ИНН 0562069201)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего госинспектора Омарова М.А. (доверенность от 06.09.2021 №116, удостоверение),

от заинтересованного лица – представителя Сурхаева М.А. (доверенность от 01.03.2021 №4, копия диплома, паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Сепаратор" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что общество допустило реализацию сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В в количестве 1 ед. без документов, свидетельствующих о прохождении процедуры подтверждения соответствия (декларации о соответствии или сертификата соответствия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено АО "Прасковейское".

В отзыве на заявление ЗАО "Сепаратор" считает допущенное правонарушение малозначительным, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности либо заменить наказание на предупреждение. 

ЗАО "Прасковейское" в своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указывает на то, что отсутствие декларации о соответствии по вине изготовителя ЗАО "Сепаратор" не позволяет эксплуатировать сепаратор в соответствии с его назначением. Иное повлекло бы нарушение требований законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представленная заинтересованным лицом декларация о соответствии №RU Д-RU/FD24/D/01725, дата регистрация 19.08.2015, срок действия до 18.08.2020, по мнению третьего лица, не может считаться достоверным доказательством соответствия сепаратора ВВЦГ-В требованиям технического регламента, поскольку протоколы испытаний указанного сепаратора в 201у году не представлялись, проверка сепаратора не проводилась, на момент реализации спорного сепаратора, срок действия указанной декларации истек.

Определением суда от 07.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

От третьего лица 08.11.2021 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявление о привлечении ЗАО "Сепаратор" к административной ответственности по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление ЮМТУ Росстандарта о привлечении ЗАО "Сепаратор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по обращению АО "Прасковейское" (вх. №541 от 22.04.2021) на основании распоряжения от 07.06.2021 №01-30/298 ЮМТУ Росстандарта в лице Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) 30.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Сепаратор" на предмет соблюдения требований технических регламентов. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2021 №30, из которого следует, что ЗАО "Сепаратор" по договору купли-продажи от 12.05.2020 в адрес АО "Прасковейское" 07.09.2020 осуществило поставку сепаратора ВВЦГ-В без декларации о соответствии, действующей на дату поставки. 

По данному факту, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, старший госинспектор Омаров М.А. составил в отношении ЗАО "Сепаратор" протокол №15 от 30.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу стати 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) основной целью принятия технических регламентов является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Частью 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), который распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу частей 1, 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах сертификации или декларирования соответствия.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении №3.

Согласно пункту 44 приложения №3 к ТР ТС 010/2011 в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия, входит оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения исполнения требований ТР ТС 010/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, в пункте 47 "Оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности" (подпункт 630) указан ГОСТ 24885-91 "Сепараторы центробежные. Общие технические условия".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Сепаратор" по договору купли-продажи от 12.05.2020 №28/05/2020 в адрес АО "Прасковейское" 07.09.2020 осуществило поставку сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В (товарная накладная №124 от 07.09.2020). При этом действующую декларацию о соответствии на указанный сепаратор общество ни покупателю (АО "Прасковейское"), ни в последующем административному органу не представило. Представленная в материалы дела копия декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АВ24.В.01725 от 19.08.2015 не может служить доказательством подтверждения соответствия спорного сепаратора требованиям технического регламента, поскольку являлась недействующей на момент поставки сепаратора (данная декларация действительна по 18.08.2020).

Представленная обществом в материалы дела декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HX37.B.13151/20 зарегистрирована 20.11.2020 после осуществления поставки сепаратора в адрес АО "Прасковейское" и также не подтверждает соответствие сепаратора требованиям ТР ТС 010/2011 на момент его поставки. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии действующего на момент выпуска сепаратора ВВЦГ-В в обращение документа, подтверждающего его соответствие требованиям технического регламента, заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, из материалов административного дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент поставки 07.09.2020 в адрес третьего лица сепаратора ВВЦГ-В требования к подтверждению соответствия данного оборудования техническому регламенту, ЗАО "Сепаратор" не исполнены. Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, заинтересованным лицом не представлены.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Поскольку в данном случае поставка сепаратора без декларации о соответствии обществом осуществлена 07.09.2020, других фактов (случаев) выпуска данной продукции в обращение без документов о подтверждении соответствия в ходе внеплановой проверки административным органом не установлено (что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя) и из материалов административного дела не следует, допущенное обществом правонарушение не является длящимся и считается оконченным 07.09.2020, на момент выпуска в обращение (поставки в адрес покупателя) сепаратора без документов о подтверждении соответствия.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании истек 07.09.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении закрытого акционерного общества "Сепаратор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "Сепаратор" (ИНН 0562069201, ОГРН 1070562003126) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова