АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13416/2022

01 февраля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ» 

о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 427 615,70 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №17 от 15.12.2022г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору №118-ДТ/21 купли-продажи от 11.06.2021г. в размере 427 615,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 552,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2023г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание 30.01.2023г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

11.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИ» (Покупатель) заключен Договор купли - продажи №118-ДТ/21 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 №1387, 1988 г.в., инв. № 501129, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п. 1.3. Договора Имущество передается в собственность Покупателя в месте его нахождения по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, пул. ФИО3, 52  в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая цена Договора составляет 13 125 127,62 рублей, в том числе НДС.

Оплата осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца предоплаты в размере цены настоящего Договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 571 831,64 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в полном объеме, следовательно, с учетом подписанного сторонами Договора от 11.06.2021, денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет истца до 21.06.2021 включительно.

В нарушение указанного срока, оплата по Договору была произведена 16.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 16.07.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по Договору № 118-ДТ/21 от 11.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116, счет № 59/6964 от 16.06.2021».

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2 настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, начислена пеня за нарушение срока оплаты в размере 314 507,40 рублей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Акт о приеме-передаче объектов основных средств № 1 и ТОРГ-12 № 118 между сторонами, подписан 15.10.2021, спустя 86 дней со дня окончания конечного срока для осуществления приемки имущества, в связи с чем, ответчику в соответствии с п. 6.2 Договора начислена пеня в размере 113 108,30 рублей.

Поскольку количество дней просрочки оплаты составило 25 дней,  истцом в адрес ООО «ПИ» была направлена претензия за исх. № ГА-141 от 20.04.2022 об оплате пени, которая была вручена адресату 22.06.2022.

Неоплата пени в размере 427 615,70 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара и предоставлении услуг, что подтверждается Актом о приеме-передаче объектов основных средств № 1 и ТОРГ-12 № 118.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по своевременной оплате товара исполнил несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 Договора ему была начислена пеня в размере 314 507,40 рублей, что, также, не опровергнуто ответчиком.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и предоставленных услуг в установленные Договором сроки подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1. Договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в сумме 314 507,40 руб., суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, признается судом правильным.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты товара,  требование истца о взыскании с ответчика пени, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт о приеме-передаче объектов основных средств № 1 и ТОРГ-12 № 118 между сторонами, подписанный 15.10.2021, спустя 86 дней со дня окончания конечного срока для осуществления приемки имущества, в связи с чем, ответчику в соответствии с п. 6.2 Договора начислена пеня в размере 113 108,30 рублей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Факт нарушения ответчиком сроков приемки товара в установленные Договором сроки подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в сумме 113 108,30 руб., суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, признается судом правильным.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере  427 615,70 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ПИ» задолженности в размере  427 615,70 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки в размере 427 615,70 рублей не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 427 615,70 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 552,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» неустойку по Договору №118-ДТ/21 купли-продажи от 11.06.2021г. в размере 427 615,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 552,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова