АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20038/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                               28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-390), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (паспорт, директор),

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ФК «Фармэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от  13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ, от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ,

 

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН 

<

***>) и АО «Сбербанк - АСТ» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармэкспресс» (далее - ООО ФК «Фармэкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от  13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ, от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ.

Общество считает, что решения комиссии заказчика от 03.06.2024 не основаны на законе, а решения комиссии Управления от  13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ, от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контрактов с заказчиком, свидетельствующие о добросовестном поведении участника размещения заказа, в связи с чем включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (далее также – заказчик) в своем отзыве указало, что по итогам конкурсной процедуры стоимость контракта оказалась на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, при этом заявитель не представил надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта, в связи с чем у заказчика возникла обязанность принять решение о признании Общества уклонившимся от подписания контрактов. Заказчик просит суд рассмотреть заявление Общества и вынести законное и обоснованное решение.

АО «Сбербанк – АСТ» отзыва на заявление не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.04.2024 в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» размещены извещения по объектам закупки:

- «поставка продуктов питания (сок, вода) (390Ц)», номер извещения 0332100022724000486;

- «поставка продуктов питания (сок) (391Ц)», номер извещения 0332100022724000485.

Начальная (максимальная) цена контрактов - 1 272 752,50 рублей и 1 003 114,00 рублей. Заказчик: ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

23.05.2024 состоялось подведение итогов открытых аукционов в электронной форме, по итогам которых Комиссия заказчика приняла решение заключить контракты с ООО ФК «Фармэкспресс» по цене 706 377,86 рублей и 604 212,96 рублей.

24.05.2024 заказчиком в адрес Общества посредством электронной площадки направлены проекты контрактов.

03.06.2024 заказчик принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения контрактов, что зафиксировано в протоколах признания участника уклонившимся от заключения контракта. В Управление заказчиком также направлены сведения для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссия Управления приняла решения № РНП 52-134-24-СВ и РНП 52-135-24-СВ о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Приведенная норма Закона о контрактной системе отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона.

В случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено аукционной комиссии.

В рассматриваемом случае победителем электронного аукциона была предложена цена более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, при этом в качестве обоснования предлагаемой цены контракта приложено гарантийное письмо от ООО ФК «Фармэкспресс», который не является производителем соков, воды согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что представленное заказчику гарантийное письмо подтверждало готовность поставить товар по ценам, позволяющим исполнить государственный контракт, судом отклоняется, поскольку из содержания представленного гарантийного письма не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения более чем на 25 процентов цены контракта. Кроме того, представленное гарантийное письмо не исходит от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплено документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки.

Поскольку представленные победителем аукциона гарантийное письмо, а также информация об исполнении ряда аналогичных контрактов, заключенных Обществом ранее и завершенных исполнением, не является достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой им цены контракта, как того требует действующее законодательство, суд приходит к выводу, что решения аукционной комиссии о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в полной мере соответствуют положениям части 10 статьи 37 и части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности принять участие в заседании комиссии Управления и осуществить защиту своих интересов отклоняется в силу следующего.

Так, в Управление поступило письмо заместителя начальника по режиму ООО ФК «Фармэкспресс» ФИО3, в котором последний уведомляет о том, что по состоянию на 07.06.2024 (на дату рассмотрения комиссией поступивших сведений) руководитель предприятия ФИО1 находится в командировке и не может присутствовать на заседании Комиссии по техническим причинам. Иных лиц, надлежащим образом уполномоченных представлять интересы Общества при рассмотрении данного дела, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ООО ФК «Фармэкспресс» является юридическим лицом, отсутствие исполняющего обязанности руководителя Общества на время командировки его руководителя не может являться препятствием для рассмотрения комиссией дела в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомленного о дате заседания комиссии.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова