АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13549/2020

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А82-13549/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Раскупай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                 (далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»               (далее – Компания) о взыскании 148 540 рублей неосновательного обогащения, 5152 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раскупай» (далее – Общество).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик получил от него денежные средства 22.10.2019 и 30.10.2019 при отсутствии законных оснований. Глава КФХ ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял от Компании документы (счета и акты сверки расчетов), которые поступили в суд с нарушением установленных сроков; указанные документы не подписаны, а также не были направлены истцу и третьему лицу. Заявитель утверждает, что в платежных поручениях не указано, о каком из всех имеющихся на территории Российской Федерации ООО «Раскупай» идет речь.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания выставила Обществу счета от 21.10.2019 № 6311910417121 на оплату 94 140 рублей и от 29.10.2019 № 6311910640929 на оплату 49 000 рублей,  в которых поименованы товары (работы, услуги).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем Общества является ФИО1

Глава КФХ ФИО1 перечислил Компании 148 540 рублей (платежное поручение от 22.10.2019 № 17 на сумму 99 140 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 6311910417121 от 21.10.2019 за ООО «Раскупай»; платежное поручение от 30.10.2019 № 23 на сумму 49 400 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 6311910640929 от 29.10.2019 за ООО «Раскупай»).

Глава КФХ ФИО1 посчитал, что перечисленные на счет Компании денежные средства в сумме 148 540 рублей, являются ее неосновательным обогащением, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 435 Кодекса предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, возражая против удовлетворения требования Главы КФХ ФИО1, Компания представила договоры купли-продажи от 28.10.2019 № 6311910572128, от 05.11.2019 № 6311910640929, лицензионные договоры от 23.10.2019 № 6311910417121, от 17.01.2020 № 6312001171795, договоры на возмездное оказание услуг от 31.10.2019 № 63119101213331, от 05.11.2019 № 6311910640929, от 06.11.2019 № 6311911201406, от 20.11.2019 № 6311911184019, а также товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи неисключительных прав, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно указанным договорам, Компания (исполнитель, продавец, лицензиар) обязуется оказать (передать) Обществу (заказчик, покупатель, лицензиат) услуги (товары, неисключительные права), а Общество обязуется принять услуги (товары, неисключительные права), указанные в договорах; наименование и стоимость услуг (товаров, неисключительных прав), поименованные в договорах, соответствуют услугам (товарам), указанным в счетах на оплату; договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи неисключительных прав (за исключением договора на возмездное оказание услуг от 20.11.2019 № 6311911184019 и приложенных к нему первичных документов) содержат сведения об утверждении их Обществом в лице директора ФИО1; выставленные Компанией Обществу счета от 21.10.2019 № 6311910417121, от 29.10.2019 № 6311910640929 на оплату товаров (работ, услуг) на сумму 148 540 рублей, оплачены Главой КФХ ФИО1 (директором Общества) за Общество с указанием в назначении платежа точных реквизитов счетов, суды установили, что ФИО1 оплачены счета, которые адресованы Обществу; на момент оплаты он достоверно знал, кому адресована оферта и кем она может быть принята.

Доказательства, подтверждающие, что Глава КФХ ФИО1 оплачивал счета с иным содержанием, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Глава КФХ ФИО1, зная о том, что он не является акцептантом по вышеназванным счетам, не получит встречного исполнения обязательства от Компании, у него отсутствуют обязательства перед Компанией, добровольно и намеренно, будучи также директором и учредителем Общества, которому была адресована оферта, произвел оплату счетов, в связи с чем посчитали недоказанным наличие совокупности обстоятельств для подтверждения права требования спорной денежной суммы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и правомерно отказали Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении иска.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял от ответчика документы, которые поступили в суд с нарушением установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку данный факт не привел к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Утверждение истца о том, что в платежных поручениях не указано, о каком из всех имеющихся на территории Российской Федерации ООО «Раскупай» идет речь, во внимание не принимается, поскольку 22.10.2019 и 30.10.2019 истец производил платежи за юридическое лицо, директором и единственным участником которого он является. Производя платежи по выставленным счетам, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А82-13549/2020                 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского)         хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства           ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина