ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10276/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инкон»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-10276/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Петробалт Сервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петробалт Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 712 800 руб. задолженности, 80 668,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (далее – третье лицо, ООО «ЛГ»).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию судом договора от 25.01.2021 № 25/01: указанный договор, по мнению истца, является договором строительного подряда, а не договором на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о недоказанности стоимости выполненных работ. Так, истцом в материалы дела представлены акт от 29.03.2021 № 1 на сумму 1 209 600 руб., а также дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 1 об уменьшении стоимости работ до 1 209 600 руб., ввиду исключения работ по раскорчевке земельного участка стоимостью 180 000 руб.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ истцом представлено заключение специалиста доктора сельскохозяйственных наук ФГУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» ФИО3 

Как утверждает истец, судом не дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, необоснованно отклонено ходатайство о вызове ФИО3 в суд для дачи дополнительных пояснений и устранения противоречий, при наличии таковых. 

Суд первой инстанции также не признал необходимым назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, квалификация спорного договора не имеет правового значения, поскольку при разрешении дела суд правомерного руководствовался условиями договора, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими договор подряда в целом.

Бремя доказывания факта выполнения работ на взыскиваемую сумму лежит на истце, однако, как указывает ответчик, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что стоимость работ по раскорчевке составляет 180 000 руб., документально не подтверждены, дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 1 ответчиком не подписано. 

Истец имел процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Ответчик отмечает, что стоимость работ по раскорчевке и распилу корней в щепу не может быть меньше, чем стоимость работ по спилу деревьев, поскольку для спила дерева требуется значительно меньше временных затрат и оборудования, чем для удаления из земли корневища дерева и его последующей переработки.

Более того, работы по раскорчевке выполнены иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком, а именно – ООО «ЛГ» на основании договора от 07.04.2022 № 3. 

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания 18.09.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием веб-конференции, однако, представитель ответчика не обеспечил устойчивого технического подключения.

Третье лицо своего представителя также не направило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 25/01 (далее – Договор). 

По условиям пункта 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: спил деревьев и кустарников; раскорчевка зарослей деревьев и кустарников; удаление порубочных остатков, расположенных на участке с кадастровым номером 39:05:050702:439, по адресу Калининградская область Зеленоградский район от древесно-кустарниковой растительности.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено: наименования и объемы конкретных работ, включенных в стоимость по Договору, указаны в локальном сметном расчёте (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость выполнения работ составляет 1 425 600 руб., включая НДС 20%.

Оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от общей цены Договора, что составляет 712 800 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора определено, что окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы в размере 50% от общей цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 712 800 руб., после приемки работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с даты подписания.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 712 800 руб., согласно платежному поручению от 28.01.2021 № 2.

В обоснование иска подрядчик указал, что свои обязательства по Договору выполнил, в связи с чем, заказчик обязан произвести окончательный расчет.

Акт выполненных работ от 08.02.2021 № 1 направлен в адрес заказчика дважды 09.02.2021 и 18.02.2021 по электронной почте, ответ не получен.

Документальное подтверждение указанных доводов апелляционным судом в материалах дела не обнаружено.

Письмом от 17.02.2021 исх. № 2/02 Общество гарантировало Компании выполнение за свой счет работ по удалению оставшейся корневой системы после подписания сторонами договора подряда на строительство объекта «Производственный цех с административной пристройкой».

Общество направило в адрес Компании уведомление от 10.03.2021 исх. № 01/03, в котором потребовало исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. 

Письмом от 29.03.2021 исх. № 05/03 Общество уведомило Компанию о том, что работы по удалению корневой системы из грунта не проведены, ввиду отсутствия со стороны Компании документов, подтверждающих выполнение работ по очистке местности от взрывоопасных предметов. 

Названным письмом Общество также направило Компании проект дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 1 об исключении из числа работ работы по раскорчевке и об уменьшении стоимости выполнения работ до 1 209 000 руб.

Письмом от 05.04.2021 исх. № 2 Компания сообщила Обществу о том, что письмом от 16.03.2021 исх. № 1, направленным посредством почтовой связи (идентификатор: 11733556024003), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Договора, заказчик указал на то, что подрядчик имел обязанность приступить к выполнению работ не позднее 04.02.2021 и окончить выполнение работ 18.02.2021.

К указанному сроку работы не выполнены, о готовности результата работ к сдаче подрядчик заказчика не известил.

При проверке заказчиком хода и качества выполнения работ по Договору 16.03.2021 заказчиком обнаружено, что на земельном участке произведен спил кустарников и лесных насаждений. Раскорчевка не произведена. Вся корневая система оставлена в грунте с выходом на поверхность остатков не спиленных стволов от 10 см и более. На поверхности остатки переработки насаждений в виде щепы, веток, работы не ведутся, подрядчик вывез всю технику с участка.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом поступившего от Исполнителя гарантийного письма исх. №2/02 от 17.02.2021, в котором Исполнитель признаёт факт невыполнения услуг по удалению корневой системы, поставив оказание услуг в указанной части в зависимость от подписания с ним договора на строительство объекта на данном земельном участке, - стало очевидным, что услуги в установленный договором срок Исполнителем не оказаны и не будут оказаны в полном объёме.

Подрядчик в ответ на уведомление заказчика от 16.03.2021 № 1 об отказе от Договора (получено 09.04.2021) направил письмо от 13.04.2021 № 01/04, в котором выразил свое несогласие с односторонним отказом заказчика от Договора.

Поскольку Компания не оплатила выполненные работы в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, на основании чего в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий пункта 1.1 и разделов 3, 4 Договора следует, что интерес заказчика состоит в получении результата в виде земельного участка, расчищенного от лесных насаждений, в том числе от корневых систем, ввиду чего спорный Договор по своей природе является договором подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 740 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочными доводы истца о том, что Договор представляет собой договор строительного подряда, оснований для применения к отношениям сторон параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Материалами дела подтверждается, что заказчик уведомлением от 16.03.2021 исх. № 1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ (срок окончания работ по условиям пункта 3.5 Договора составляет 14 календарных дней с даты начала работ, то есть до 18.02.2021).

Названное уведомление получено подрядчиком 09.04.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 11733556024003.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым 09.04.2021, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, произведенных сторонами в период действия Договора.

Факт перечисления подрядчику авансового платежа в размере 712 800 руб. (пункт 2.2 Договора) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами касаются объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований Общество представило односторонний акт сдачи-приемки работ от 29.03.2021 № 1, согласно которому подрядчик выполнил работы по расчистке территории от лесных насаждений стоимостью 1 209 600 руб.

При этом, поскольку в приложении № 1 к Договору сторонами не согласована стоимость каждого вида работ по отдельности, подрядчик самостоятельно произвел уменьшение стоимости работ, подлежащей оплате, на стоимость невыполненных работ по раскорчевке, которую подрядчик оценил в 180 000 руб. на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Братья» от 24.03.2021. Однако дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 1 об уменьшении цены Договора заказчиком не подписано.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал на то, что фактически работы по удалению корневой системы на земельном участке с кадастровым номером 39:05:050702:439 выполнены иной подрядной организацией ООО «ЛГ», привлеченной заказчиком на основании заказ-наряда от 07.04.2022 №1 к договору подряда от 07.04.2022 № 3. При этом стоимость работ, заключающихся в снятии плодородного слоя грунта с удалением корневой системы на том же земельном участке площадью 3,6 Га, составила 1 620 000 руб.  

В целях опровержения доводов истца о стоимости работ по раскорчевке в размере 180 000 руб. заказчик направил в адрес ООО «ЛГ» запрос от 30.11.2022 № 22-007 об уточнении стоимости работ по удалению корневой системы.

В ответе от 02.12.2022 ООО «ЛГ» пояснило, что стоимость работ по удалению корневой системы составляет не менее 50% от общей стоимости работ, то есть не менее 810 000 руб.

Ответчиком также направлены аналогичные запросы в иные организации, которые занимаются расчисткой земельных участков от лесных насаждений, с целью установления, какую часть от общей стоимости работ, включающих спил деревьев и кустарников, переработку порубочных остатков в щепу, раскорчевку, как правило, занимает стоимость работ по раскорчевке.

Согласно коммерческому предложению ФИО4 от 08.12.2022, общая стоимость всего комплекса работ на участке площадью 3,6 Га составит 1 444 000 руб., из которых стоимость работ по раскорчевке и вывозу корней с использованием спецтехники – 1 010 000 руб.

Из коммерческого предложения ИП ФИО5 от 06.12.2022 также следует, что стоимость работ по раскорчевке составляет около 50% от стоимости запрошенных видов работ.

Таким образом, заказчиком представлено достаточно доказательств, в совокупности опровергающих доводы подрядчика о фактическом выполнении им работ на сумму 1 425 600 руб., согласно заявленным требованиям, а также на сумму 1 209 600 руб., согласно одностороннему акту от 29.03.2021 № 1.

Бремя доказывания стоимости и объема фактически выполненных работ в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму, превышающую 712 800 руб., то есть 50% от общей стоимости работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовано и оценено заключение специалиста доктора сельскохозяйственных наук ФГУБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» ФИО3 

Апелляционный суд отмечает, что указанное заключение не является заключением специалиста в понимании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует из названного заключения (т.1, л.д. 59-67), ФИО3 15.04.2022 проведено обследование земельного участка по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, по результатам которого установлено, что древесная и кустарниковая растительность на участке отсутствует.

ФИО3 сделан вывод о том, что работы по расчистке участка от лесных насаждений, включающие спил деревьев и кустарников, раскорчевку зарослей деревьев и кустарников, переработку порубочных остатков в щепу, выполнены, обязательства Общества по договору от 26.01.2021 исполнены в полном объеме.

Оценив повторно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что названным заключением не подтверждается факт выполнения Обществом работ по Договору на взыскиваемую сумму. 

Вопрос об исполнении обязательств по Договору является правовым вопросом, не подлежит оценке сторонним специалистом, привлеченным стороной, а разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключению ФИО3, Общество выполнило работы по раскорчевке, однако путем направления в адрес Компании гарантийного письма от 17.02.2021 исх. №2/02 и дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 1 Общество подтвердило обратное, что такие работы фактически не выполнялись.

Более того, обследование проводилось ФИО3 15.04.2022, то есть в период, когда к выполнению работ на участке приступила иная подрядная организация ООО «ЛГ», что следует из акта по форме КС-2 от 10.08.2022 № 1, в котором в качестве периода выполнения работ указан период с 07.04.2022 по 10.08.2022.

Ввиду указанных противоречий между выводами ФИО3 и иными доказательствами по делу, в том числе представленными самим истцом, апелляционный суд критически оценивает названное заключение ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, на взыскиваемую сумму, истец в материалы дела не представил.

О назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции, а затем – в апелляционном суде не ходатайствовал. При этом риски не совершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого истца.

Вопреки доводам истца, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело не относится к числу случаев, когда законом предписана обязанность арбитражного суда назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-10276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова