АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16660/2022

Дело № А12-18345/2020

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А. ,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А12-18345/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», общество с ограниченной ответственностью «Волговодпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (далее – ООО «СМУ Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (далее – ООО «ЮЗР 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 714 723 руб., расходов по  уплате госпошлины в размере 30 147 руб.

ООО «ЮЗР 1» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ Магистраль», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) просило:

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 16-10/01/19  от 16.10.2019, заключенному между ООО «ЮЗР 1» и ООО СМУ «Магистраль», с 29 226 382 руб. 80 коп. до 24 245 270 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО СМУ «Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 3 266 389,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-18345/2020 первоначальные исковые требования ООО СМУ «Магистраль» удовлетворены частично.

С ООО «ЮЗР 1» в пользу ООО СМУ «Магистраль» взысканы задолженность в размере 340 012,80 руб., и 5969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮЗР 1» отказано.

С ООО СМУ «Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» взыскано 36 090 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 изменено.

Первоначальные исковые требования ООО «СМУ Магистраль» удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «ЮЗР 1» в пользу ООО  «СМУ  Магистраль» задолженность в размере 381 432 руб. 40 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6705 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 667 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЮЗР 1» и ООО «СМУ Магистраль» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЮЗР 1» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ООО «СМУ Магистраль» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЮЗР 1» в пользу ООО «СМУ Магистраль»  задолженность в размере 381 432 руб. 40 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6705 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 667 руб. В остальной части в первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «ЮЗР1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО  «СМУ  Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 852 752,80 руб. неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 090 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., и за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6000 руб. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковому заявлению. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «СМУ Магистраль» в пользу ООО «ЮЗР 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 471 320,80 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 090 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 628 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не  согласен с выводами арбитражных судов  в части отказа  ему  в удовлетворении  встречного иска о взыскании с  ООО «СМУ Магистраль»  2 852 752,80 руб.  неосновательного  обогащения  стоимости невыполненных работ, считает,  что дополнительное  соглашение от 21.05.2020, в  котором  стороны договора  подряда изменили узлы  соединения  трубопроводов, является  ничтожным. 

ООО «СМУ Магистраль» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции в  части неполного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску – изменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в остальном оставить судебные акты без изменения.

В частности заявитель  кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  об исключении  стоимости невыполненных работ на сумму 1 333 289,90 руб., связанных  с уменьшением объема  выполненных  работ  по  монтажу  506 м. трубы,  вместо  996 м., уменьшение  объема работ было согласовано  сторонами, но стоимость  работ  сторонами не изменялась.

От ООО «ЮЗР 1» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СМУ Магистраль», в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «СМУ Магистраль» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЮЗР 1», в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. 

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что  16.10.2019 между ООО «СМУ Магистраль» (подрядчик) и ООО «ЮЗР 1» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 16-10/01/19 на выполнение работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ 3-го этапа по строительству трубопровода при строительстве объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области» площадью 177,5 га (264,0 га брутто), протяженностью 6308 пог.м. по адресам: Волгоградская область, Котельниковский район, (земельные участки: КН 34:13:140004:10, КН 34:13:140004:14, КН 34:13:140004:15, КН 34:13:140004:16, КН 34:13:140004:17, КН 34:13:140004:56, КН 34:13:000000:1187 общей площадью 264,0 га), именуемого в дальнейшем объект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размерах, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1).

Технические, технологические и другие характеристики объекта определяются в рабочей документации проекта и реализуются подрядчиком в рамках настоящего договора в полном соответствии с его условиями (пункт 1.2 договора).

В результате реализации проекта (и отдельных его частей), предусмотренного настоящим договором, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора определяется суммой локальных сметных расчетов, составленных в рамках действия настоящего договора, с учетом НДС в размере 20%.

Работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика за исключением материалов, переданных подрядчику заказчиком по форме М-15 (Приложение 2). Переданные заказчиком материалы передаются подрядчику без перехода права собственности. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов (в том числе материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком) осуществляет подрядчик (пункт 2.2 договора).

Пункт 3.1 договора, предусматривает, что оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом посредством внесения платежей по согласованию сторон. Окончательный расчет производится после завершения полного объема работ, предусмотренных настоящим договором, после подписания актов о приемке выполненных работ             (ф-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен положениями раздела 4 договора. Приемка этапа выполненных работ, а также приемка всего объема выполненных работ производится посредством подписания актов о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (пункт 4.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами. При неявке подрядчика для составления акта, либо отказе его от подписания акта без указания причин, заказчик делает об этом запись в акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет акт подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов (пункт 4.4 договора). Работа   считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ (пункт 4.5 договора). 

21.05.2020 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, к договору, о нижеследующем:

1.  Стороны пришли к соглашению включить в текст договора пункт 1.5., изложив его в следующей редакции: «Подрядчик при выполнении работ по договору подряда осуществляет их со следующими отступлениями от проекта:

1.5.1. Узел   соединения трубопроводов НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1 изменить на узлы соединения НТ-2 с РТ-2-2 и НТ-2 с РТ-2-1, с переносом последнего с ПК 23:00 на ПК 31:44, с последующим переносом трубопровода РТ-2-1 диаметром 315 мм.

1.5.2. Изменить стальные фасонные части на полиэтиленовые, следующих узлов:

• подключения трубопровода РТ-2-4-1 к фильтростанции капельного орошения (ПКЗ+01);

 • подключения трубопровода РТ-2-4-2 к фильтростанции капельного орошения (ПК2+62);

• подключения трубопровода РТ-2-3-1 к фильтростанции капельного орошения (ПК 1+55);

• подключения трубопровода РТ-2-3-2 к фильтростанции капельного орошения (ПК 1+49);

• клапан воздушный комбинированный трубопровода НТ-2 (ПК9+33);

• гидрант опоражнивающий трубопровода НТ-2 (ПК 14+62);

• клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-4-1 (ПК2+99); гидрант опоражнивающий трубопровода РТ-2-4-2 (ПК0+02); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-4-2 (ПК2+60); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-3-1 (ПК2+92); гидрант опоражнивающий трубопровода РТ-2-3-2 (ПК2+87); клапан воздушный комбинированный трубопровода РТ-2-1 (ПК9+92).

Указанные отступления в работах проводятся без внесения изменений в проект, отражении в исполнительной документации, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах. При этом с учетом указанных изменений цена договора составляет 29 226 382 (двадцать девять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 копеек».

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 22.05.2020 без возражений, на сумму 29 226 382 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объект был принят ответчиком, прошел строительный надзор, введен в эксплуатацию, что подтверждается: заключением о соответствии построенного объекта Инспекции государственного строительного надзора от 26.05.2020;  письмом администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области исх. от 15.09.2020 о подтверждении факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020  (т. 1 л.д. 139), актом проверки законченного строительством объекта от 28.05.2020 № 65/05, составленным Инспекцией государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 46-48).

Подрядчик ссылается на то, что заказчик в нарушении принятых по договору обязательств произвел лишь частичную оплату работ на сумму 27 511 659 руб. 50 коп.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1 714 723 руб. 

Разрешая заявленные требования ООО «СМУ Магистраль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом по ходатайству ООО «ЮЗР 1» определением суда от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных строительно- монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных работ?

- Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

- Имеются ли в работах выполненных подрядчиком недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ?

- Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

- Могли ли выявленные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки работ (явные недостатки)?

- Является ли фактическая стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах выполненных работ обоснованной и достоверной?

- Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно экспертного заключения от 28.12.2020 № 6466/5-3 на вопросы, поставленные судом, экспертом ФИО4, даны следующие ответы:

Объёмы и качество, и соответственно стоимость выполненных работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной и исполнительной документации, тем самым не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявленные несоответствия от условий договора, проектно-сметной и исполнительной документации относятся к снижающим качество, объем и стоимость выполненных работ отступлениям.

Расположение и фактическая протяженность трубопровода РТ-2-1 равная 506 м. не соответствуют проекту, решениями которого предусматривался трубопровод протяженностью 996 м. от узла пересечения НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1. Стоимость невыполненных работ по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 составляет 1 333 289,9 руб.

Труба с вентилем (кран) опоражнивающего гидранта трубопровода  РТ-2-3-2 в точке № 12 расположена ниже уровня железобетонного кольца, что не соответствует проекту, решениями которого предусматривается превышение опоражнивающего гидранта над железобетонным кольцом. На железобетонном кольце, сторона которого расположена напротив крана имеется выбоина, следы ржавчины, в том числе на элементах гидранта. Под плитой покрытия наблюдается провал и следы размытия грунта. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству  опоражнивающего гидранта на участке РТ-2-3-2 составляет 41 420,3 руб.

Не установлен дизельный насосный агрегат ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлический поддон, установка которых предусмотрена проектом на открытой площадке береговой части. Стоимость невыполненных работ по монтажу дизельного насосного агрегата и поддона составляет 32 988,8 руб.

2. Выявленные несоответствия по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 в отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП эксперт связывает с отступлениями при проведении строительно-монтажных работ от решений проектно-сметной документации.

Выявленные несоответствия по устройству опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2, выраженные в расположении трубы гидранта ниже уровня, предусмотренного проектом, а также в наличие выбоины на железобетонном кольце  и следов ржавчины, в том числе на гидранте, а также в провале грунта под плитой, эксперт связывает с отступлениями от решений проекта и технологии выполнения работ в процессе строительства.

3. Выявленное несоответствие в отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП, предназначенного для подачи воды, согласно проектным решениям, к дождевальным машинам № 3 и № 6, в том числе № 7, 8, участков капельного орошения К-1, К-2, К-3, К-5, участку с ДМ «Бауэр» и в регулирующую емкость, не позволяет обеспечить функционирование объекта исследования в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

4. Выявленные несоответствия по устройству трубопровода на участке РТ-2-1, связанные с отступлениями при проведении строительно-монтажных работ от решений проектно-сметной документации являются малозначительными, но не требуют устранения.

Выявленные несоответствия, выраженные в отсутствие дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП, связанные с отступлениями от решений проектно-сметной документации, являются критическими, но устранимыми. 

Выявленные несоответствия по устройству опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2, выраженные в расположении трубы гидранта ниже уровня, предусмотренного проектом, а также в наличие выбоины на железобетонном кольце и следов ржавчины, в том числе на гидранте, а также в провале грунта под плитой, связанные с отступлениями от решений проекта и технологии выполнения работ в процессе строительства, являются значительными, но устранимыми.

 5. Установить выявленные несоответствия в видах работ на объекте исследования, произведенных при строительно-монтажных работах: протяженность трубопровода РТ-2-1 и узел его сопряжения с участком трубопровода НТ-2, отсутствие дизельной насосной установки ПСМ ДНУ1030/87-ГП, узел устройства опоражнивающего гидранта на участке             РТ-2-3-2 возможно при обычном способе приемке работ.

6. Определение обоснованности и достоверности фактической стоимости строительно-монтажных работ, в том числе отраженной в актах выполненных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость выполненных видов строительно-монтажных работ определяется условиями договора.

7.Для определения сметной стоимости затрат на устранение выявленных отступлений необходима разработка проектных и конструктивных решений, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом необходимо произвести работы по монтажу дизельного насосного агрегата ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлического поддона, в том числе иные виды сопутствующих его установке работ, а также необходимо устранить выявленные недостатки по устройству опоражнивающего гидранта на участке трубопровода РТ-2-3-2, в соответствии с решениями, предусмотренными условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, была вызвана судом по ходатайству сторон в судебное заседание и дала подробные пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.

Проанализировав экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 28.12.2020 недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении от 28.12.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом,  суд принял заключение судебной экспертизы от 28.12.2020  как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции с  такой  оценкой  экспертного заключения согласился.

Возражения ООО «ЮРЗ 1» относительно выводов экспертного заключения были предметом оценки судов  первой и апелляционной инстанций,  основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО «ЮЗР 1» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, разрешив которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом  оценки  представленных доказательств в их совокупности,  арбитражные суды установили,  что:

- расположение и фактическая протяженность трубопровода РТ-2-1 равная 506 м. не соответствуют проекту, решениями которого предусматривался трубопровод протяженностью 996 м. от узла пересечения НТ-2 с РТ-2-2 и РТ-2-1. Стоимость невыполненных работ по устройству трубопровода на участке РТ-2-1 составляет 1 333 289,9 руб. 

- труба с вентилем (кран) опоражнивающего гидранта трубопровода РТ-2-3-2 в точке № 12 расположена ниже уровня железобетонного кольца, что не соответствует проекту, решениями которого предусматривается превышение опоражнивающего гидранта над железобетонным кольцом. На железобетонном кольце, сторона которого расположена напротив крана имеется выбоина, следы ржавчины, в том числе на элементах гидранта. Под плитой покрытия наблюдается провал и следы размытия грунта. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству опоражнивающего гидранта на участке РТ-2-3-2 оставляет 41 420,3 руб.

- стоимость невыполненных работ по монтажу насосной установки и по устройству поддона составляет 32 988 руб. 80 коп.

Иных выводов о том, что подрядчиком не были выполнены работы/выполнены с недостатками на другие суммы - экспертное заключение не содержит и материалами дела не подтверждается.

Объект был принят ответчиком, все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, также прошел строительный надзор, введен в эксплуатацию.

Установить отсутствие дизельной насосной установки ПСМ ДНУ1030/87-ГП и металлического поддона было возможно при обычном способе приемки работ. Доказательств того, что недостатки по монтажу насосной установки и по устройству поддона являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заказчик суду в порядке статьи. 65 АПК РФ не представил.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права в последующем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Положения указанной статьи распространяются на явные недостатки, имеющие отношения к качеству работ.

Как следует из материалов дела стоимость качественно выполненных работ составляет 27 818 683 руб. 80 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО «ЮЗР 1» произвел расчет с ООО «СМУ Магистраль»  в сумме 27 511 659 руб. 50 коп. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, подписание актов со стороны заказчика без замечаний по качеству, арбитражные суды пришли выводу о том, что из общей стоимости выполненных работ ООО «СМУ Магистраль»  также не подлежит исключению стоимость невыполненных работ по монтажу дизельного насосного агрегата и поддона в сумме 32 988 руб. 80 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции об исключении из стоимости выполненных работ ООО «СМУ Магистраль», стоимости некачественно выполненных работ по устройству опоражнивающего гидранта на  участке РТ-2-3-2 стоимостью 41 420 руб. 30 коп., поскольку как следует из заключения судебной экспертизы данный недостаток также носил явный характер и мог быть установлен заказчиком при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции, а требования ООО «СМУ «Магистраль» удовлетворено, с ООО «ЮРЗ 1» в пользу ООО СМУ «Магистраль» взыскана сумма в размере 381 432 руб. 40 коп.

Доводы ООО «СМУ «Магистраль» о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании 13 33 289 руб. 90 коп. – составляющих разницу в стоимости от протяженности трубопровода, поскольку твердая цена договора была согласована сторонами в дополнительном соглашении, кроме того данные недостатки также носили явный характер, суд апелляционной инстанции оценил  и   признал не соответствующими нормам материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права в последующем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Положения указанной статьи распространяются на явные недостатки, имеющие отношения к качеству работ.

Между тем, в настоящем случае, фактическое уменьшение протяженности трубопровода, без внесения соответствующей информации в акты КС-2 и проектную документацию, привело к завышению стоимости работ вследствие неправильного применения объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Спора о качестве выполненных работ в этой части между сторонами не имеется.

Исходя из анализа вышеприведенных  норм материального права снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.

Оплате подлежат только фактически выполненный объем работы.

Цена договора определяется применительно к объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение твердой цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

На основании проведенного экспертного заключения доказано несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2, на основании которого предъявлены к приемке работы по договору и определена стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. 

Стоимость завышенных объемов работ в сумме 1 333 289 руб. 90 коп. включена подрядчиком (истцом) в стоимость фактически выполненных по договору подряда работ при отсутствии к тому фактических и правовых оснований неосновательно, и подлежит исключению из цены договора подряда.

Суд кассационной инстанции не может не  согласиться с  такой  оценкой  данного довода  заявителя  кассационной  жалобы и не находит оснований  для переоценки.

Истец по встречному иску просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору с 29 226 382 руб. 80 коп. до 24 245 270 руб.,  взыскать с ООО СМУ «Магистраль» в пользу ООО            «ЮЗР 1» стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 3 266 389,40 руб. 

Арбитражные  суды, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Согласно раздела 6 договора подряда № 16-10/01/19 от 16.10.2019 указано, что в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты объекта, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет, при этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней с момента получения извещения заказчика.

При неявке подрядчика для составления акта, либо отказе его от подписания акта без указания причин, заказчик делает об этом запись в акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет акт подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и потребовать от подрядчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Таким образом, заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно либо с помощью третьих лиц и требовать от подрядчика компенсации своих затрат только в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки.

Право на самостоятельное устранение недостатков, без обращения к подрядчику договором заказчику не предоставлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако как установлено судами, ООО «ЮЗР-1» нарушило порядок предъявлений требований, установленный сторонами в договоре и доказательств обращения к ООО «СМУ «Магистраль» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые в последующем были подтверждены результатами судебной экспертизы, не обращалось. 

Кроме того истцом по встречному иску  не было предоставлено  доказательств самостоятельного устранения недостатков и размер потраченных на это денежных средств.

Арбитражные суды пришли к  выводу,  что не предоставление подрядчиком эксперту актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на сопутствующие виды работ по устройству рабочих и приемных котлованов, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком указанных работ, при том что, вскрышные работы экспертом не проводились, а  акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 21.05.2020 в связи с отступлением от проекта без внесения изменений в проект,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной   инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражными судами нарушения  публичных  интересов  не установлено. Объект сдан в  эксплуатацию, принят  надзорными  органами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отказано.

Доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом исследования и оценки  арбитражных судов  первой  и апелляционной  инстанций, также изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.03.2022.

Денежная сумма, предоставленная ООО «ЮЗР 1» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А12-18345/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А12-18345/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина