﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А42-1155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суда Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» Смирницкого А.И. (доверенность от 30.01.2020 № 017/МТФ/2020), от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» Иванова В.М. (доверенность от 10.10.2019№ 21/107/31/447),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-1155/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 2109/41-20 выданного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Общества возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления от 31.01.2020 № 2109/41-20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, заявление Общества возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Общества не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу административного правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в принятии заявления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-1155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов