ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90779/18

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева, 

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ: ФИО1, дов. от 30.11.2018

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ТРИКСТА: ФИО2, дов. от

27.05.2019, ФИО3, дов. от 27.05.2019

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                Общества с ограниченной ответственностью "Трикста" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по делу № А40-90779/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикста" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-3484 от 05.07.2016 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к               ООО «Трикста» о взыскании пени по пункту 5.1 договора купли-продажи № 59-3484 от 05 июля 2016 года в размере 709 485,48 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Трикста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 59-3484 от 05.07.2016 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Мартеновская ул., д. 3.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 10 646 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 177 433,34 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 06 августа 2016 года по 01 августа 2017 года, которая в последующем была ответчиком оплачена, в связи с чем истец от исковых требований в этой части отказался.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи № 59-2293 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 709 485,48 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, по делу № А40-90779/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Краснова