﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А55-9277/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2021 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод", (ИНН 1834051678), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

к Акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» (ИНН 6313120667), г. Самара, п. Винтай, Самарская область,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (ИНН 1651057721),2) Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223), 

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - Михайлов Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика - Савельев А.В., представитель по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – истец, ООО «ЛАДА Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АД Пластик Тольятти» (далее – ответчик, АО «АД Пластик Тольятти») убытков в размере 1 300 303 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (далее – ООО «Ай-Пласт»), акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

АО «АД Пластик Тольятти» в отзыве исковые требования отклонило.

АО  «Автоваз» в отзыве исковые требования поддержало.

Рассмотрение дела было отложено с 03-10.08.2021 на 22.09.2021; с 22-28.09.2021 на 02.11.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАДА Ижевск» (покупатель) и АО «АД Пластик Тольятти» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017 № 1621301066, срок действия договора до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автокомпоненты.

Отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются общими условиями поставок от 15.05.2017 и специальными условиями поставок автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск», являющихся неотъемлемой частью данного договора. Поставщик настоящим принимает специальные условия поставок с учетом согласованных сторонами разногласий, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Факт подписания договора является присоединением к специальным условиям поставок с учетом согласованных сторонами разногласий (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2.1 от 28.08.2018).

Тара будет предоставляться покупателем поставщику в качестве содействия в производстве автокомпонентов в соответствии с согласованным DCL-листом (приложение №6 к специальным условиям ЛАДА Ижевск). Цена автокомпонентов определяется с учетом условий содействия покупателя поставщику (пункт 7.8 специальных условий).

В соответствии с пунктом 17.14 специальных условий поставки (в редакции протокола согласования разногласий № 2.1 от 28.08.2018) в случае утраты тары или существенного ее повреждения, не подлежащего ремонту, виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба в размере стоимости тары, указанной в приложении № 12 «Спецификация используемой тары» и приложении 12.1 «Спецификация используемой тары - собственность Поставщика» к специальным условиям ЛАДА Ижевск.

В случае не устранения повреждений тары или не осуществления замены равнозначной тарой, виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба (пункт 15.15 специальных условий поставки (в редакции протокола согласования разногласий № 2.1 от 28.08.2018)).

Между сторонами отсутствует согласованная стоимость тары, как того требует пункт 17.14 специальных условий поставки.

21.05.2020 на территории склада готовой продукции и производственного сырья АО «АД Пластик Тольятти» произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены товарно-материальные ценности, включая многооборотную тару, принадлежащую ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод».

По оценке ООО «ЛАДА Ижевск» размер убытков составил 1 300 303 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 1.1011-20/доп ООО «ЛАДА Ижевск» обратилось к АО «АД Пластик Тольятти» с требованием о возмещении ущерба от повреждения тары.

АО «АД Пластик Тольятти» оставило указанное письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛАДА Ижевск» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование возражений АО «АД Пластик Тольятти» указывает, что согласно товарной накладной от 01.12.2019 № 9653, стоимость одной единицы тары в сборе (каркас, поддон, крышка) составляет 1 378,50 руб., стоимость одной единицы тары 5225023 (каркас) составляет 461 руб. Из первоначальной претензии от 22.06.2020 № 1.1011-20 следует, что общая стоимость убытков по утраченной таре составляет 353 357 руб.

Кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» указывает, что 07.11.2019 между ООО «ЛАДА Ижевск», именуемое «первоначальный покупатель», АО «Автоваз», именуемое «новый покупатель» и АО «АД Пластик Тольятти», именуемое «поставщик», заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которого, первоначальный покупатель передает новому покупателю права и обязанности покупателя по договору поставки автокомпонентов от 15.05.2017 № 1621301066, заключенному первоначальным покупателем с поставщиком, в том объеме, который существует у первоначального покупателя на дату передачи всех обязательств в соответствии с п. 3.1. соглашения.

Права и обязанности покупателя по договору переходят к новому покупателю в отношении автокомпонентов, отгруженных с 01.01.2020. Пожар на складе АО «АД Пластик Тольятти» произошел 21.05.2020.

С учетом изложенного, по мнению АО «АД Пластик Тольятти», ООО «ЛАДА Ижевск» является ненадлежащим истцом по данному делу.

АО «Автоваз» в отзыве указало, что в части тары собственности ООО «ЛАДА Ижевск», переданной ранее по договору на условиях содействия от ООО «ЛАДА Ижевск» ответчику, имущество, а также какие-либо документы по передаче тары между участниками соглашения не переоформлялись.

Из чего следует, по мнению АО «Автоваз», что отношения между ООО «ЛАДА Ижевск» и АО «АД Пластик Тольятти» в части ранее переданной истцом тары в соглашении сторонами не изменялись.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков. При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных норм гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора взыскивается сумма причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего пожара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подтверждается факт пожара, произошедшего 21.05.2020 в складском помещении АО АД «Пластик Тольятти» по адресу: г. Самара, пос. Винтай, 0.

В качестве обоснования утери многооборотной тары в ходе указанного пожара сторонами составлен двусторонний акт от 08.06.2020, согласно которому выявлена недостача тары в количестве: 256 единиц тары («5225022 каркас», «522501 поддон», «522503 крышка»), 1 единица «5225023 каркас веста». В качестве причина недостачи указан пожар 21.05.2020 на территории АО «АД Пластик Тольятти».

В целях установления и документального закрепления факта гибели имущества применяются специальные нормативные акты.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

С учетом изложенного, представленный в материалы акт от 08.06.2020 не является надлежащим исходными документом при определении размера убытков.

Как уже отмечено, в соответствии с пунктом 17.14 специальных условий поставки (в редакции протокола согласования разногласий № 2.1 от 28.08.2018) в случае утраты тары или существенного ее повреждения, не подлежащего ремонту, виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба в размере стоимости тары, указанной в приложении № 12 «Спецификация используемой тары» и приложении 12.1 «Спецификация используемой тары - собственность Поставщика» к специальным условиям ЛАДА Ижевск.

В случае не устранения повреждений тары или не осуществления замены равнозначной тарой, виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба (пункт 15.15 специальных условий поставки (в редакции протокола согласования разногласий № 2.1 от 28.08.2018)).

Между сторонами отсутствует согласованная стоимость тары, как того требует пункт 17.14 специальных условий поставки.

В обоснование размера стоимости утраченной многооборотной тары истец представил: договор поставки от 27.10.2020 № 2027105153 заключенный между ООО «Ай-Пласт» (поставщик) и ООО «ЛАДА Ижевск» (покупатель), спецификацию № 1 к указанному договору, товарные накладные подтверждающие поставку в рамках данного договора, платежные поручения подтверждающие оплату (т.1 л.д. 145-159).

По подсчетам истца стоимость утраченной в ходе пожара многооборотной тары составила 1 300 303 руб., из которых 1 152 559 руб. – понесенные расходы, 147 744 руб. – будущие расходы.

Из первоначальной претензии от 22.06.2020 № 1.1011-20 следует, что общая стоимость убытков по утраченной таре составляет 353 357 руб. Согласно товарной накладной от 01.12.2019 № 9653, стоимость одной единицы тары в сборе (каркас, поддон, крышка) составляет 1 378,50 руб., стоимость одной единицы тары 5225023 (каркас) составляет 461 руб. 

Как указано в пп. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером стоимости предъявляемых убытков, поскольку между сторонами отсутствует согласованная стоимость тары, как того требует п. 17.14 специальных условий поставки; многооборотная тара была приобретена истцом 01.12.2019, следовательно, на момент предъявления исковых требований являлась тарой бывшей в употреблении, которая имела естественный износ и эксплуатационные повреждения; товары (основные средства, в том числе многооборотная тара) используемые юридическим лицом в предпринимательской деятельности подлежат амортизации, следовательно, в момент утраты имели стоимость значительно ниже, чем стоимость приобретения, как следует из товарной накладной.

Суд так же отмечает, что согласно АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. 

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Как уже отмечено, 07.11.2019 между ООО «ЛАДА Ижевск», именуемое «первоначальный покупатель», АО «Автоваз», именуемое «новый покупатель» и АО «АД Пластик Тольятти», именуемое «поставщик», заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которого, первоначальный покупатель передает новому покупателю права и обязанности покупателя по договору поставки автокомпонентов от 15.05.2017 № 1621301066, заключенному первоначальным покупателем с поставщиком, в том объеме, который существует у первоначального покупателя на дату передачи всех обязательств в соответствии с п. 3.1. соглашения.

Права и обязанности покупателя по договору переходят к новому покупателю в отношении автокомпонентов, отгруженных с 01.01.2020. Пожар на складе АО «АД Пластик Тольятти» произошел 21.05.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛАДА Ижевск» не доказано что данное общество является надлежащим истцом по данному делу.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЛАДА Ижевск» не представило допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытка и его размер.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова