﻿67/2020-4775(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14197/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 25.11.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-14197/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Артель» (654005,  Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кольцевая, дом 15, офис 1,  ОГРН 1174205018030, ИНН 4217184287) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской  области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14,  ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании незаконным решения  от 11.04.2019 № 268, обязании произвести возврат денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в  заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области  Михеева Л.В. по доверенности от 23.10.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СК Артель» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее -  налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2019 № 268 «Об отказе в зачете  (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)», обязании  Инспекции произвести возврат денежных средств.  

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены,  решение Инспекции от 11.04.2019 № 268 признано недействительным; суд  обязал Инспекцию в течение одного месяца со дня вступления решения суда  в законную силу возвратить Обществу сумму перечисленного единого налога  на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 1 945 734,40 руб.  

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального (статьи 26 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) и процессуального (статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принятии нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва  на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция считает  судебные акты подлежащими отмене.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с  18.07.2017 состоит на налоговом учете в Инспекции, с момента регистрации  находится на общей системе налогообложения.  

В связи уплатой Обществом ЕНВД в размере 1 945 734,40 руб.,  плательщиком которого оно не является, 12.03.2019 Общество обратилось в  Инспекцию с заявлением по форме КНД 1150058 о возврате суммы излишне  уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа).  

Представленное заявление от имени Общества подписано  руководителем Бакулиной А.С., сведения о котором как лице, имеющем  право действовать от имени Общества без доверенности, на момент  обращения Общества с заявлением были внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В ходе проведенной налоговым органом проверки достоверности и  полноты сведений, указанных в заявлении, было установлено, что  

фактически Бакулина А.С. не является реальным руководителем Общества, в  связи с чем Инспекцией 11.04.2019 вынесено решение № 268 об отказе в  зачете (возврате) налога на основании того, что заявление о возврате  подписано неустановленным лицом.  

Общество, полагая, что решение от 11.04.2019 № 268 об отказе в  возврате налога является незаконным и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с жалобой  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области от 25.06.2019 № 07-10/11130 в  удовлетворении жалобы было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  

приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления  суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд  должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Принимая настоящие судебные акты и удовлетворяя заявленные  требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об  отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику  в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку налоговым  органом подтверждено отсутствие у Общества обязанности по уплате  данного вида налога, наличие у Общества переплаты по ЕНВД в размере  1 945 734,40 руб. и, как следствие, наличие оснований для возврата Обществу  указанной суммы, соблюдение Обществом срока обращения с заявлением о  возврате.  

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о неправомерном  отказе налоговым органом в удовлетворении требований Общества о  возврате спорной суммы в нарушение вышеуказанных норм права сделан без  исследования всех обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон.  

Как установлено судами, отказывая в возврате налога, Инспекция  исходила из подписания заявления неустановленным лицом, поскольку  Бакулина А.С. при допросе 14.03.2019 пояснила, что не имеет отношения к  деятельности Общества, не владеет информацией относительно финансово- хозяйственной деятельности Общества, является его «номинальным  руководителем». Указанные обстоятельства послужили основанием для  отказа в возврате налога по такому заявлению.  

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции,  суды исходили из того, что в материалы дела представлено заявление  Бакулиной А.С., поступившее в Инспекцию 19.04.2019, о том, что в ходе  допроса 14.03.2019 она была введена в заблуждение и подписала протокол,  содержащий несоответствующие действительности сведения; пояснила, что  фактически является руководителем Общества, просила аннулировать запись  в ЕГРЮЛ, сформированную с учетом протокола допроса от 14.03.2019.  Кроме того, суды указали, что на момент обращения Общества в Инспекцию  с заявлением (12.03.2019) в ЕГРЮЛ отсутствовала информация о  недействительности или недостоверности сведений о Бакулиной А.С. как  руководителе Общества, а юридическое лицо являлось действующим.  

Вместе с тем, суды не учли, что обстоятельства, связанные с  недостоверностью сведений о Бакулиной А.С. как руководителе Общества, в  том числе относительно вышеуказанного заявления, поступившего в  Инспекцию 19.04.2019, были предметом рассмотрения по делу   № А27-14100/2019 (решение по которому принято 12.07.2019). При  рассмотрении названного дела Бакулина А.С. была допрошена судом, в том  числе по вопросам о ходе проведенного налоговым органом допроса, тогда  как по настоящему делу суд не принял всех мер для исследования  обстоятельств «введения в заблуждение» Бакулиной А.С.  

Кроме того, суды не дали оценки доводам Инспекции (в том числе  изложенным в апелляционной жалобе) о ненадлежащем учредителе  Общества – Еремееве В.В., подавшем заявление о внесении в Единый  

государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом  лице, а именно учредителе Общества. Данные обстоятельства также были  предметом рассмотрения по делу № А27-15099/2019.  

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент  вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями  о том, что лицо, заявленное в ЕГРЮЛ как руководитель Общества,  фактически таковым не является; после соблюдения формальной процедуры,  установленной статьей 11 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ  06.05.2019 внесена информация о недостоверности сведений о руководителе  Общества; что Бакулина А.С. и Еремеев В.В. привлекались ранее к  уголовной ответственности; что Общество не находится по юридическому  адресу; у Общества отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности, в настоящее время  расчетный счет закрыт. Однако данные обстоятельства не были учтены  судами при принятии решения и постановления.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что  нормы статьи 78 НК РФ не предусматривают такого основания отказа в  возврате излишне уплаченного налога, как подписание заявления  неуполномоченным лицом.  

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда сделан  без учета положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», предусматривающего право  регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ (в данном случае относительно руководителя  Общества), в случае возникновения обоснованных сомнений в их  достоверности.  

Поскольку обстоятельства по настоящему споры не исследованы судами  в полном объеме и не дана оценка всем доводам сторон, то судебные акты  

в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить  вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства  дела относительно правомочности обращения Бакулиной А.С. с  вышеназванным заявлением, дать оценку всем доводам сторон, а также  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-14197/2019 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева