АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31706/2020

14 сентября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 07 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТДК" 

о взыскании 288 443,33 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.08.2021  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.03.2021

эксперт  - ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТДК" (далее - ответчик) о взыскании                   290 738,33 руб., в том числе 200 000,00 руб. основного долга, 10 738,33 руб. пени за период с 30.12.2019 по 01.11.2020 (исходя из ключевой ставки 4,25%), 20 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 руб. стоимости независимой экспертизы, которую истец позиционирует как причиненный ему убыток.

 Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 01.06.2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Центр Экспертиз», производство по делу приостановлено.

От ООО «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение

Суд протокольным определением от 29.07.2021 возобновил производство по делу № А55-31706/2020.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивировав его необходимостью заказа изготовления и последующего представления в суд рецензии на представленное в суд экспертное заключение. 

Суд отказал в ходатайстве, по следующим основаниям. О поступлении экспертного заключения представитель ответчика узнал еще в судебном заседании проведенном 29.07.2021, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки рецензии, вопросов для допроса эксперта. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление своими процессуальными правами и попытку затянуть процесс. Суд также учитывает, что арбитражным процессуальным законодательством рецензирование судебной экспертизы не предусмотрено.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование в части начисления пени просил взыскать пени в размере 8 443,33 рубля за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 исходя из ключевой ставки 4,25%, суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета пени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, вынесения судебного акта.

В этой связи уточнение иска связанное с  изменением периода начисления неустойки, при чем, в сторону уменьшения, не является  основанием для отложения судебного заседания, подход к начислению неустойки истцом не изменился, был изначально заявлен в исковом заявлении.

Суд также отмечает что в ходе последнего судебного заседания, истец письменно уточнил свои требования, в более широком объеме. После обсуждения позиций сторон, истец дополнительно  уточнил свои иск, оставив уточнения только в указанном выше объеме. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает следующее. 

Как следует из материалов дела, между заказчиком муниципальным бюджетным учреждением г.о. Самары «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (далее - истец) и исполнителем ООО «СТДК» (далее - ответчик) 19.12.2019г. заключён договор № 1912 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте, согласно задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и сметы (приложение № 2 к Договору).

Итогом работ должно было быть инженерное обследование памятника, разработка эскиза (художественной концепции и эскизного проекта).

Как указал истец, в рамках исполнения договора 25.12.2019г. ответчик направил в адрес истца пакет исполнительной документации.

Ответчик в отзыве заявляет что, работы были приняты истцом, и ссылается на акт от 25.12.2019.

Истец этот довод отрицает, он заявляет, что работы не принимал, истец только получил пакет документации.

В материалы дела акт принятия выполненных работ не представлен. Ответчик только ссылается на назначение платежа в платежном поручении от 26.12.2019 которым работы были оплачены. Но истец наличие данного акта отрицает.

В материалы дела только представлена  накладная от 22.12.2019. Накладная представлена к отзыву на иск. В отзыве на иск ответчик ссылается, на акт, заявляет его как приложение к отзыву, но в перечне приложенных к отзыву документов нет, а значится и приложена вышеуказанная накладная.

В соответствии с п.4.5. Договора сдача – приемка работ оформляется именно актом, он с материалы дела не представлен. Также сдача работ по акту предусмотрена ст.720 ГК РФ.

Суд не может признать, что ответчик сдал выполненные работы, а истец их принял.

Тем не менее, факт передачи результата работ истцу зафиксирован, и работы оплачены истцом в полном объеме, платежное поручение от 26.12.2019г. № 1292 на сумму 200 000,00 рублей.

Исходя из искового заявления, результат работ истца не устроил. Переданная ответчиком документации по своему составу разделов и содержанию альбомов проектно-сметной не является. Эскизный проект не разработан н не передан заказчику. «Разработка художественной концепции - бюст» -также не выполнена. 

Кроме того, как указал истец, и не отрицает ответчик, он не является членом саморегулируемой организации (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), вследствие чего по мнению истца ответчик не имеет права разрабатывать проектно-сметную документацию, с чем не согласен ответчик.

В адрес ответчика  направлялись замечания для устранения выявленных нарушений (письмо от 13.02.2020г. Исх. № 51).

Согласно п. 5.2.2. Договора «исполнитель обязан в случае выявления не соответствия заданию, полностью устранить замечания заказчика за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком». Однако, как указал истец, указанные замечания оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. Ответчик с этим не согласен, он утверждает, что все предъявленные истцом в письме от 13.02.2020 замечания им исправлены, правда он не может подтвердить это документально, поскольку для исправления документация забиралась у истца без сопроводительных документов. 

 11.06.2010г. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, в рамках досудебного урегулирования спора № 179. 

19.08.2020г. истец обратился в ООО «СтронКонсалт» для проведения экспертизы соответствия комплекта проектной документации на «установку памятника Александру Александровичу Масленникову». Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

04.09.2020г. подготовлено Экспертное заключение, согласно которому «Проектная документация, разработанная ООО «СТДК» содержит материалы предпроектного обследования технического состояния памятника А. А. Масленникову, что не соответствует требованиям договора от 25.12.2019г. № 1912 и заданию на выполнение работ. Раздел 2 Технико-экономическое обоснование вариантов архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений (далее- ТЭО) по составу и содержанию не может быть использована в качестве ТЭО . т.к. по составу и содержанию не соответствует требованиям  предъявляемым к разработке ТЭО. Проектная документация не пригодна для использования при выполнении строительно-монтажных работ по установке памятника А.А. Масленникову на новом месте».

22.10.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 345 с требованием возвратить произведенную оплату по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Уведомление прилагается к настоящему иску.

Ответчик выразил недоверие произведенному истцом досудебному исследованию, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Центр Экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте требованиям договора №1912 от 19.12.2019, заданию на выполнение работ, смете, нормам и правилам предъявляемым к данному виду работ.

2. Если не соответствуют, определить объем и стоимость выполненных работ, в соответствии с расценками предусмотренными договорам, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ.  

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. Согласно выводов эксперта.

Вопрос №1. 

Работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте не соответствуют требованиям договора №1912 от 19.12.2019, заданию на выполнение работ, смете, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Вопрос № 2. 

Работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте полностью не соответствуют требованиям договора №1912 от 19.12.2019, заданию на выполнение работ, смете, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, не могут быть использованы в целях установки памятника А.А. Масленникову на новом месте и не имеют потребительской ценности для заказчика работ.

Эксперт дважды вызывался в суд для дачи пояснений, дважды являлся. В первом случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился. во втором не задал эксперту ни одного вопроса, как указывалось выше, заявив о намерении составить рецензию на заключение.

Истец выводы эксперта под сомнение не поставил.

Суд полагает подготовленное экспертное заключение, мотивированным, не противоречивым,  надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил ненадлежащий характер выполненных работ – фактически их не выполнение.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО «СтронКонсалт» проведя внесудебное исследование в августе 2020 года.

Как указывалось выше, работы ответчиком в порядке предусмотренном договором и ст.720 ГК РФ сданы не были. Результат работ согласно заключением экспертов не может быть признан удовлетворительным – фактически работы не выполнены в полном объеме.

Оснований для оплаты работ по смыслу п.1 ст.711 ГК РФ, у истца не возникает.

Как указывалось выше, 22.10.2020 истец направил по адресу государственной регистрации ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, отказ мотивирован не устранением ответчиком недостатков выполненных работ. Согласно данных сайта Почты России уведомление ответчиком не получено, возвращено истцу.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии ст. 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Как указывалось выше, ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанной нормой, уведомление об одностороннем отказе ответчику доставлено.

Таким образом, суд усматривает, что с момента доставления одностороннего отказа от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договор между сторонами расторгнут, по нему истец оплатил ответчику 200 000,00 рублей, ответчик встречное исполнение по договору не представил. С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан вернуть истцу необоснованно полученное по договору.

Истец также заявил к взысканию убытки вызванные вышеуказанным ненадлежащим исполнением истцом условий договора выразившимися в расходах истца по проведению внесудебного исследования  представленного истцу результата работ. Расходы подтверждаются Договором №181/К-2020 от 19.08.2020 заключенного истцом с ООО «СтройКонсалт», цена договора 60 000,00 рублей. Работы по нему сданы 04.09.2020, заключение представлено суду, оно является относимым и допустимым доказательством подтверждает позицию истца. 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертизой установлено нарушение подрядчиком договора, расходы по производству данной экспертизы несет подрядчик – ответчик.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает обоснованным требование ответчика оплаты расходов по оплате внесудебного исследования в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Согласно п. 6. ст. 34 ФЗ от 05.04.20213г. № 44-ФЗ «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со лня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок окончания работ (п.3.1. договора) 29.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 (дата направления  ответчику отказа от договора), в размере 8 443,33 рубля исходя из ключевой ставки 4,25%.

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.20213г. № 44-ФЗ «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ. за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.»

Согласно п. 3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

Истец за невыполнение работ по договору начислил ответчику штраф – 10% от суммы договора – 20 000,00 рублей.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Начисление истцом ответчику штрафа обосновано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг экспертов назначенных судом.

При назначении судебной экспертизы по делу суд Определением от 01.06.2020 установил размер вознаграждения эксперта – 40 000,00 рублей.

Данные расходы понес истец перечислив денежные средства в размере 40 000,00 рублей по платежному поручению №365 от 29.04.2021 на депозитный счет суда.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 815,00 рублей по платежному поручению №1189 от 23.11.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы в общем размере 48 815,00 рублей (40 000,00 +8 815,00) понесенные истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТДК" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 288 443,33 рублей, в том числе: 200 000,00 рублей основного долга, 8 443,33 рублей пени, 20 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 рублей расходов стоимости проведения независимой экспертизы.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТДК" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 48 815,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.