ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-10746/2020

20АП-1199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластлайн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 по делу № А09-10746/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тим» (г. Брянск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлайн» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                      1 311 009 рублей 60 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Тим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 187 392 рублей долга и 123 617 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.08.2020 по 06.12.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что он не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, а также суд необоснованно не снизил неустойку, подлежащую взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.06.2020 заключен договор поставки № 07/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в размере ста процентов стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В п. 4.3 договора сказано, что датой поставки товара считается дата подписания сопроводительной документации.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении покупателем сроков исполнения своих обязательств, указанных в п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара согласно товарным накладным от 01.07.2020 № 134, от 02.07.2020 № 135, от 06.07.2020 №137, от 08.07.2020 № 141 и от 19.08.2020 № 180.

Однако поскольку обязательства ответчика по оплате товара не исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 187 392 рублей, на которую последним начислены пени в размере 123 617 рублей 60 копеек.

Истцом 06.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                    в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                   с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1                            ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара, а наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, суд правомерно удовлетворил требование истца                        о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 392 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 123 617 рублей 60 копеек за период с 16.08.2020 по 06.12.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении покупателем сроков исполнения своих обязательств, указанных в п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, взыскал ее в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 упомянутого постановления сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем                     интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                                 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно аб. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с п. 2                  ст. 9 АПК РФ, относится к его процессуальному риску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными                                       доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ч. 6 ст. 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2020 местом нахождения ответчика является: 241019, 

<

...>. Тот же адрес указан в договоре и апелляционной жалобе ответчика (л. 

<

...>).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 10.11.2020 о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства от 02.12.2020. Однако данные письма вернулось обратно отправителю с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным об осуществлении судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 по делу № А09-10746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова