ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А41-64386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Трейфин» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.10.2021 на 3 года,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.03.2023 до 29.12.2024,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение от 07.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Управление механизации №11" о признании его

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, Арбитражный суд Московской области признал ликвидируемого должника - ООО "Управление механизации № 11" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В  судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО5, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО «Трейфин» поддержал доводы кассационной жалобы в части доводов о нарушении порядка подачи заявления о банкротстве должника, в остальной части оставив вопросы по кассационной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "Управление механизации № 11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Заявитель полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ФИО3 указал на то, что решение о ликвидации должника было принято после возбуждения настоящего дела, и руководитель общества преследовал цель создания видимости ликвидируемого должника.

Отклоняя  возражения ФИО3 суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямой запрет на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Суды  верно отметили то, что наблюдение - реабилитационная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которая применятся с целью сохранения юридического лица.

Принятие участниками общества решения о его ликвидации не предполагает цели сохранения юридического лица, учета мнение кредиторов по данным вопросам.

Поскольку  в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку введение упрощенной процедуры банкротства не исключает того, что требования кредиторов будут погашаться, тем более, как указывает заявитель жалобы, при достаточном количестве средств и имущества для погашения задолженности  у должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-64386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак