ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119370/2022

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от временного управляющего ООО «Ансо Групп» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33279/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-119370/2022(судья О.Ю. Дудина), принятое 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ансо Групп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ансо Групп» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1.

От ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 451 115, 87 руб.

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что срок исковой давности кредитором не пропущен, что подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-824/2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между закрытым акционерным обществом «Трест-102» и ООО «Ансо Групп» заключен договор № 347 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по договору от 17.09.2018 являлось офисное помещение общей площадью 171,16 кв.м., расположенное на 1 этаже по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская улица, дом 8, корпус 3, литера А. 

Согласно пункту 3.1 договора от 17.09.2018 стоимость помещения определена в сумме 15 451 115, 87 руб.

Между ООО «Ансо Групп» и ФИО3 14.09.2020 заключен договор уступки права требования по договору № 347 от 17.09.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.02.2021 сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки - договора уступки прав требования. 

Основанием для приостановления государственной регистрации договора от 14.09.2020 послужило отсутствие справки, подтверждающей полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданной таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи. 

Кроме того, регистрирующим органом было указано на несоответствие условий договора цессии в части порядка уплаты цены договора действующему законодательству, а именно части 3 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. 

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.05.2021 сторонам направлено уведомление об отказе в государственной регистрации сделки, в связи с не предоставлением в установленный трехмесячный срок требуемых документов. 

Кредитор 06.12.2022 направил в адрес должника требование (претензию) по изменению условий договора, которое должником оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о регистрации договора уступки права требования. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по делу № 2-824/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ансо Групп», ЗАО «Трест-102», обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Производства» о признании недействительным акта приема-передачи от 30.06.2022 года к договору № 347 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2018, заключенному между ООО «Ансо Групп» и ЗАО «Трест-102»; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2022, заключенного между ООО «Ансо Групп» и ООО «Современные Технологии Производства»; государственной регистрации договора уступки права требования от 14.09.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2018 со встроенно-пристроенными помещениями на имя ФИО3 отказано. 

Полагая, что в реестр требований кредиторов ООО «Ансо Групп» подлежат включению требования в размере уплаченных по договору уступки права требования денежные средства в размере 15 451 115, 87 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности кредитором пропущен, поскольку требование предъявлено ФИО3 в арбитражный суд 22.04.2024; расчеты по договору уступки права требования в размере 15 451 115, 87 руб. произведены сторонами путем подписания акта о зачете встречных однородных требований от 14.09.2020; доказательства оспаривания отказа в государственной регистрации, обращения в судебном порядке с требованием о взыскании денежных средств в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование ФИО3 основано на договоре уступки права требования от 14.09.2020 по договору № 347 от 17.09.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Апелляционный суд отмечает, что разногласий, связанных с оплатой по договору уступки права требования от 14.09.2020, сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-824/2024 установлено, что 26.05.2021 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации сделки. 

Следовательно, о нарушении своего права на получение объекта недвижимого имущества ФИО3 узнал с 26.05.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Сторонами не опровергнуты выводы решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-824/2024, касающиеся начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу заявителю в государственной регистрации сделки, то есть с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что обоснованных возражений на заявленное требование не представлено; подтверждение погашения данной задолженности либо доказательств ее отсутствия сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании обоснованным требования ФИО3 к ООО «Ансо Групп» в размере 15 451 115, 87 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-119370/2022/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО3 к ООО «Ансо Групп» в размере 15 451 115, 87 руб. и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО «Ансо Групп» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков