Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» мая 2022 года           

                                     дело № А21-1670/2022

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной ответственностью  ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Лемур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 462 руб. и неустойки в сумме 28 324,67 руб., 

при участии: без вызова сторон;

установил:

Определением суда от  11.03.2022г.  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области. 

От истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, в котором он просил в связи с оплатой ответчиком задолженности 4.05.2022г. производство в части взыскания 426 462 руб. прекратить, взыскать неустойку,  начисленную на сумму задолженности за период с 22.01.2021г. по 4.05.2022г. в размере 4328,50 руб.

Уточненные требования истца в редакции от 06.05.2022 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

       Ответчик представил отзыв и  дополнение к нему.

        13.05.2022  ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

        Как следует из материалов дела, 09.11. 2020г. между  ООО «Лемур и Ко» (далее – поставщик,  ответчик) и ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № Л/20-4, педметом которого является передача ответчиком товара (газосиликатный блок, силикатный кирпич, пенополистирол и сухие смеси) за плату в собственность истца.

      Сторонами согласованы форма оплаты, цена и порядок расчетов.

      В силу п. 2.4 заключенного Договора, оплата поставляемого товара осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

      В рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки истцом уплачены денежные средства на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

 10.11.2020 года-576 000 руб.,

 19.11.2020 года-576 000руб.;

 13.01.2021 года-576 000 руб., а всего 1 728 000 руб.

При этом в рамках исполнения Договора ответчиком выполнена поставка на общую сумму 1 301 538 руб., в результате чего в пользу ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» образовалась задолженность (переплата) в размере 426 462 руб. 

Истец 15.12.2021г. направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о наличии задолженности по договору 24.11.2021г. при подписании акта сверки, следовательно,  с этой даты следует начислять проценты, которые за период с 24.11.2021г. по 4.05.2022г. составили 23 940,29 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма не являлась неосновательным обогащением и как следствие на нее не подлежит начисление процентов, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела акта сверки подписанного сторонами без замечаний, на 24.11.2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 426 462 руб. Претензией от 13.12.2021г. ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» вновь подтвердило наличие задолженности в указанном размере и просило ее вернуть, сообщив о начислении процентов.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания полагать, что спорная сумма является неотработанным авансом и удерживать ее.

Сведения о намерении истца подать заявку  о поставке товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют,  опровергается истцом и последующим расторжением Договора.

  В случае если исковые требования удовлетворены ответчиком в период, после поступления иска в суд, государственная пошлина относится на последнего.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 426 462 руб.

Производство по делу № А21-1670/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 426 462 руб. прекратить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 в сумме 23 940,29 руб., госпошлину в размере 11 576 руб.

В остальной части иска отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     С.В. Генина