АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1710/19 

Екатеринбург 

25 апреля 2019 г. Дело № А07-6450/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – общество  «Феникс-Менеджмент») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-6450/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (далее –  общество «Кировмедавтотранс», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2017 Алипов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Кировмедавтотранс», конкурсным управляющим  утвержден Исмагилов Ришат Назипович.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н.  о признании недействительными сделками платежей по приходным кассовым  ордерам № 1 от 25.01.2016, № 33 от 21.12.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания общества «Феникс-Менеджмент»  вернуть должнику денежные средства в размере 4 671 467 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.10.2018 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены,  признана недействительной сделка по прекращению обязательств общества  «Феникс менеджмент» перед должником путем внесения платежей  по приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2016 и по приходному  кассовому ордеру № 33 от 21.12.2016. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания общества «Феникс менеджмент»  вернуть должнику денежные средства в размере 4 671 467 руб. 97 коп.,  восстановления обязательства должника перед названным обществом на сумму  4 671 467 руб. 97 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение  суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Феникс- Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды  необоснованно рассмотрели платежи как самостоятельные сделки, признали  недействительными не сделки, во исполнение которых осуществлены платежи,  а сами действии по исполнению сделок, что, по мнению общества «Феникс- Менеджмент», недопустимо и не соответствует закону. Также заявитель  отмечает, что на дату возврата части долга (21.12.2015) сумма кредиторской  задолженности должника перед ответчиком составляла 4 792 618 руб. 24 коп.,  что значительно больше существующей задолженности в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Промтех» (3 259 365 руб. 65 коп.),  25.01.2016 возвращена вторая часть задолженности - 6 288 052 руб. 68 коп., что  больше задолженности перед иными кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Исмагилов Р.Н. просит оставить определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-6450/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же  делу без изменения, а кассационную жалобу общества «Феникс-Менеджмент»  без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при  осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий установил,  что должником произведены перечисления денежных средств в пользу  общества «Феникс менеджмент»: в сумме 1 671 467 руб. 97 коп. по приходному  кассовому ордеру № 33 от 21.12.2015, с назначением платежа «возврат по  договорам займа», в сумме 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1  от 25.01.2016, с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности».  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате передачи указанных  денежных средств, обществу «Феникс менеджмент» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до передачи денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением о признании  сделок недействительными на основании статьи 61.3Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и применении последствий их недействительности.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры займа,  заключенные им с должником: от 01.10.2015, от 01.07.2015, от 02.11.2015 и  доказательства совершения платежей по ним.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества,  

Соотнеся спорные платежи от 25.01.2016 и от 21.12.2016 3 с датой  возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2016), суды верно заключили,  что они совершены в период подозрительности, обозначенный в пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными  при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.  

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и доказательства,  исследовав материалы дела и банкротстве, суды установили, что на момент  совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами (в том числе, перед Федеральной  налоговой службой, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города  Кирова», обществами с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии», «СК «Согласие», «НефтеГазОпт»), требования которых  не погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов  должника. Учитывая изложенное, верно исходя из того, что в отсутствие  оспариваемых платежей требования общества «Феникс менеджмент»  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением  установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134,  пункт 2 стать 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суды пришли к  выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов – обществу «Феникс менеджмент» перед  другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.  

Судами также установлено, что функции управляющей компании  общества «Кировмедавтотранс» исполняло общество «Феникс менеджмент  групп» на основании договора от 19.11.2014; последнее также являлось  управляющей компанией общества «Феникс-Менеджмент» на основании  договора от 24.11.2014. Учитывая, что как должник, так и общество «Феникс- Менеджмент» контролировались одним лицом, суды сделали вывод об их  аффилированности, что презюмирует осведомленность стороны сделки о  финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств, опровергающих  данную презумпцию обществом с ограниченной ответственностью «Феникс- Менеджмент» представлено не было.  

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела также учел  обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018.  

При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о  наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для  настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора  доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы  судов о наличии оснований для признания сделок недействительными  в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариванию могли  подлежать лишь договоры, во исполнение которых осуществлены спорные  платежи, а не сами платежи, подлежит отклонению судом округа как  основанный противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 63.  Понятие сделки, используемое в главе III.1 Закона о банкротстве относительно  подозрительных сделок и сделок с предпочтением, отличается от категории  сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первом  случае объем понятия шире и в силу прямого регулирования пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве включает в себя и действия, направленные  на исполнение обязанностей, возникающих из различных оснований.  

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов,  мотивировано отклонены, выводов судов по существу спора не опровергают  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018  по делу № А07-6450/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-Менеджмент»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.В. Рогожина