ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24255/2014

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь»: Эктова М.П. по доверенности от 10.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-277/2019)  ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А56-24255/2014 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего Лyбенец Oксaны Bиктopoвны по итогам процедуры конкурного производства

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Нева»,

установил:

ООО «СТ-Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Бизнес-Нева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 	Определением арбитражного суда от 18.07.2014 заявление ООО «СТ-Бетон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лyбенец Oксaна Bиктopoвна, требование ООО «СТ-Бетон» в размере 4 514 423,54 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140. 

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бизнес-Нева» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Лубенец О.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Гранат» о процессуальном правопреемстве – произведена замена ООО «СТ-Бетон» в реестре требований кредиторов ООО «Бизнес-Нева» на ООО «Гранат» с размером требований 3 286 027,58 рублей, а также продлен срок конкурсного производства на четыре месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 25.09.2018. 

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный управляющий заявил уточнения расчета причитающегося кредиторам права требования в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны, произведена замена взыскателя ООО «Бизнес-Нева» по обособленным спорам № А56-24255/2014/уб.1, № А56-24255/2014/суб. и №А56-24255/2014/суб.1 на следующих кредиторов: ЗАО «Беатон», ООО «ДИ-Трейд», Федеральной налоговой службы России, ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь», ООО «Снабжение Логистика Строительство», ООО «Неваред», ООО «Рутерраинвест», ООО «Гранат».

  Взыскано с Зубенко Владимира Леонидовича в пользу:

 1) ЗАО «Беатон» задолженность в размере 4 679 322,61 рублей (основной долг) и 519 673,67 рублей (штрафные санкции), относящуюся к третьей очереди удовлетворения; 

2) ООО «ДИ-Трейд» задолженность в размере 1 801 175,24 рублей (основной долг) и 9 711,10 рублей (штрафные санкции), относящуюся к третьей очереди удовлетворения; 

3) ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь» задолженность в размере 607 523,16 рублей (основной долг), относящуюся к третьей очереди удовлетворения;

 4) ООО «Снабжение Логистика Строительство» задолженность в размере 934 651,01 рублей (основной долг), относящуюся к третьей очереди удовлетворения; 

5) ООО «Неваред» задолженность в размере 4 134 388,09 рублей (основной долг) и 479 779,11 рублей (штрафные санкции), относящуюся к третьей очереди удовлетворения;

6) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу задолженность в размере 1 749 734,59 рублей (основной долг) и 31 943,91 рублей (штрафные санкции), относящуюся к третьей очереди удовлетворения; 

7) ООО «Рутерраинвест» задолженность в размере 1 285 163,01 рублей (основной долг) и 5 823,70 рублей (штрафные санкции), относящуюся к третьей очереди удовлетворения; 

8) ООО «Гранат» задолженность в размере 12 971 203,10 рублей (основной долг), относящуюся к третьей очереди удовлетворения.

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Нева». 

Полномочия конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Бизнес-Нева». 

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь» просит определение суда первой инстанции от 15.12.2018 отменить, ссылаясь на  неполное установление судом установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что  Общество, будучи одним из кредиторов, не направляло в адрес конкурсного управляющего   заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не направляло заявления о погашении своего права требования путем предоставления отступного, соглашения об отступном не  заключало. Отмечает, что суд фактически передал  ему имущество в виде дебиторской задолженности стоимостью в пять раз, превышающую размер требования кредитора, в отсутствие воли последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что заявления о принятии отступного в адрес конкурсного управляющего не направляло, т.е. в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.  Общество указывает на то, что согласно нормам действующего законодательства требования кредиторов, отказавшихся от принятия отступного при завершении процедуры банкротства, считаются погашенными.  Полагает, что судебный акт подлежит отмене в части размера переданных кредиторам в качестве отступного права требования с учетом того, что суммы предложенного передаче в качестве  отступного имущества должника подлежат передаче кредиторам, заявившим готовность принять отступное, а требования иных кредиторов считаются погашенными. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лубенец О.В. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что собранием кредиторов должника принято решение заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает, а кредиторы принимают в счет отступного право требования к бывшему директору должника Зубенко В.Л.  Полагает, что таким образом требования всех кредиторов должника применительно к процедуре банкротства были погашены согласно соглашениям об отступном.  Управляющий считает, что все мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства реализованы  в полном объеме и судом обоснованно завершено производство конкурсного производства. 

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 04.04.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Медведеву И.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. 

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ). 

С учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

 Таким образом, в настоящем случае процессуальные правила, предусматривающие распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Изъятий по применению данного порядка и настоящей статьи с момента вступления в силу ФЗ-266 закон не устанавливает, независимо от времени инициации самой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; - выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве. 

В этом случае исполнительные листы, выданные ранее должнику, подлежат возврату в суд в порядке, установленном пунктом 17.29 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – инструкция), и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 инструкции. 

Между тем, те, кредиторы, которые не осуществляли выбора и не голосовали за выбор порядка, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, как следует из положений вышеназванной нормы закона, считаются выбравшими порядок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона (т.е. путем продажи требования по правилам, установленным пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Таким образом. указанные лица, как полагает апелляционный суд, не могут быть наделены соответствующим правом и к ним не может быть применен порядок, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 по обособленному спору №А56-24255/2014/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Нева» о взыскании с бывшего руководителя Зубенко Владимира Леонидовича в пользу ООО «Бизнес-Нева» 825 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 по обособленному спору № А56- 24255/2014/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Нева» Лубенец О.В. о взыскании с Зубенко В.Л. убытков в размере 21 660 500 рублей. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.10.2017 по обособленному спору №А56-24255/2014/суб., вступившим в законную силу, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Нева» привлечен Зубенко В.Л., с указанного лица в конкурсную массу должника взыскано 6 722 344,30 рублей. 

Взысканные с Зубенко В.Л. денежные средства, в совокупности составляющие 29 207 844,30 рублей, учтены в составе конкурсной массы должника. 

При определении размера субсидиарной ответственности учтены требования следующих кредиторов: ЗАО «Беатон», ООО «ДИ-Трейд», ФНС России в лицеМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, ЗАО «Строительная корпорация «ЛенСтройДеталь», ООО «Снабжение Логистика Строительство», ООО «Неваред», ООО «Рутерранвест», ООО «Гранат». 

При этом конкурсный управляющий заявил о том, что на выплату вознаграждения и покрытия иных текущих требований, оставшихся не выплаченными в рамках дела, не претендует. 

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

Из представленного отчета конкурсного управляющего установлено, что по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности свое волеизъявление выразили следующие кредиторы: Дмитрина Т.В., Маевский А.В., ООО «Фемида», ФГУП «Ордена Ленина и ордена Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу. 

14.08.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения заключить соглашения об отступном в отношении взысканной с Зубенко В.Л. задолженности и поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном собрании не принимали участие ряд кредиторов, и голосование по вопросу распоряжения правом требования к Зубенко В.Л. голосовали только АО «Беатон», ООО «Гранат» и ФНС России.  Таким образом, только указанные кредиторы, которые принимали решение о заключении соглашений об отступном, с целью получения права требования к Зубенко В.Л. в соответствующей части, и могли процессуально реализовать указанное право в порядке. установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В отношении иных кредиторов, не выразивших соответствующее волеизъявление, должен применяться порядок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона. 

Между тем, во исполнение решения вышеназванного собрания кредиторов 17.08.2018 конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены соглашения об отступном. 

В соответствии с указанными соглашениями должник передает, а все кредиторы принимают в счет отступного право требования в соответствующей части к бывшему директору ООО «Бизнес-Нева» Зубенко Владимиру Леонидовичу. 

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что заключение соглашений об отступном было совершено только двумя кредиторами:  АО «Беатон» (размер требования от общей суммы требований кредиторов 16,94 %) и ООО «Гранит» (размер требования от общей суммы требований кредиторов 49.76 %). С указанными кредиторами были заключены соглашения об отступном на сумму: АО «Беатон» - 5 195 996, 28 рублей и ООО «Гранит» - 12 971 203, 10 рублей, общая сумма 18 167 199, 38 рублей. При этом стоимость имущества должника - прав требования, включенных в конкурсную массу, на момент заключения, указанных соглашений составляла: 29 207 844, 30 рублей, т.е. у должника осталось имущество на сумму 11 040 644, 92 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточной совокупности оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бизнез-Нева» у суда первой инстанции не имелось, поскольку остался неразрешенным в полной мере вопрос о распоряжении имеющимся у должника активом в порядке, установленном законом, тогда как у суда не имелось оснований для применения в отношении всех кредиторов и всего объема актива (дебиторской задолженности к Зубенко В.Л.) порядка, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу отсутствия соответствующего волеизъявления всех кредиторов по данному вопросу.

Дальнейшая судьба имущества (имущественного актива) должника, как полагает апелляционный суд,  должна  определяться в соответствии с нормами  Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также с учетом дополнительного установления конкурсным управляющим волеизъявления всех кредиторов по вопросу окончательного завершения процедуры банкротства в отношении должника и вопросу распоряжения правом требования, имеющимся у должника в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и ответственности в форме убытков.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания как для замены должника по требованиям к контролирующему лицу на всех конкурсных кредиторов, так и для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. 

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта, с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2018 по делу №  А56-24255/2014  отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Нева» о замене взыскателя и о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева