ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16032/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А76-8649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-8649/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

Федерального казенного учреждения «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (доверенность № 126 от 26.12.2017), ФИО4 (доверенность № 125 от 26.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» (далее - истец, ООО «СУ-820», общества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Упрдор «Южный Урал», учреждение) о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «СУ-820» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СУ-820» считает, что отказ конкурсного управляющего был заявлен в полном соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта путем направления заявления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику (отчет об отслеживании почтового отправления, письмо № АЛ-2637 от 26.06.2017 - ответ заказчика на заявленный отказ) также соблюдены.

ФКУ «Упрдор «Южный Урал» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 05.12.2018.

После отложения в суд апелляционной инстанции от ФКУ «Упрдор «Южный Урал» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «СУ- 820» (подрядчик) заключен государственный контракт № 109 (л.д.10-23) на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Строительная площадка передана подрядчику по акту передачи от 18.11.2014.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1. контракта выполняются иждивением подрядчика.

Согласно п. 1.3. подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В п. 1.4 стороны согласовали, что обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика, контракту в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчётный счет заказчика: УФК по Челябинской области р/с 

<

***> (ФКУ Упрдор «Южный Урал» л/с 

<

***>) в ГРКЦ ГУ Банка Рoссии по Челябинской области, БИК 047501001 ИНН/КПП 7451189048/745301001) в размере 454 045 290 руб. 

В соответствии с п. 1.6. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной максимальной цены государственного контракта, что составляет 454 045 290 руб. ООО «СУ - 820» оплатило обеспечительный платеж в размере 454 045 290 руб. платежным поручением от 17.10.2014 № 654.

Дополнительным соглашением № 13 от 25.01.2018 стороны согласовали иной планируемый объем бюджетных ассигнований по годам.

В п. 1.9. контракта стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на указанный заказчиком счет (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней после

полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу           № А40-167926/15-103-274 ООО «СУ-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Собранием кредиторов 13.06.2017 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (л.д.28-29). 

Конкурсный управляющий ООО «СУ-820» письмом № 180 от 13.06.2017 заявил об отказе от исполнения государственного контракта                  № 109 от 20.10.2014 и просил вернуть обеспечительный платеж в размере                 369 093 416 руб. 24 коп. (л.д.25-26).

Уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом с уведомлением согласно реестра рассылки от 13.06.2017, номер почтового идентификатора 45000112217641. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено заказчиком 21.06.2017 (л.д.27. 33).

В рамках дела №А76-29260/2017 установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от 13.06.2017 от исполнения контракта.

ООО «СУ - 820» обратилось с встречным исковым заявление к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 369 093 416 руб. 24 коп., перечисленной в счет исполнения обязательств по Государственному контракту № 109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 км 1799+280, Челябинская область (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано принять строительную площадку от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820», г. Уфа Республики Башкортостан в связи с отказом от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280 , Челябинская область.

Кроме того, данным решением с ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «СУ - 820», г. Уфа Республики Башкортостан, взыскана сумма обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп. 

Ответчик 04.12.2017 принял самостоятельное решение об одностороннем отказе ФКУ Упрдор «Южный Урал» от исполнения контракта (№ АЛ-4851 от 04.12.2017, со ссылкой на п. 19.3 контракта и части 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

На основании вышеназванного решения заказчика об одностороннем решении от исполнения контракта, 24.01.2018 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по делу № 18/44/104/10 было принято решение включить сведения, представленные Заказчиком (ФКУ Упрдор «Южный Урал») в отношении ООО «СУ-820» (450057, 

<

...>, д. 4, ИНН 

<

***>, учредители – ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО6, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на   2 (года) (л.д.38-40).

Впоследствии на основании данного решения ответчика истец и его участники – физические лица были включены в реестр недобросоветстных поставщиков Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца и третьих лиц – кредиторов и участников общества.

Полагая, что отказ ФКУ Упрдор «Южный Урал» от исполнения контракта является необоснованным, ООО «СУ-820» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отказ ФКУ Упрдор «Южный Урал» от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта №109 от 20.10.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать его заключенным.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 19). 

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Такое право предусмотрено главой 19 контракта, которой стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом заказчика.

В данном случае основанием для одностороннего отказа ООО «СУ-820» от исполнения контракта послужило то, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с несостоятельностью (банкротством) истца.

В связи с открытием в отношении ООО «СУ-820» конкурсного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-167926/15-103-274 наступают определенные правовые последствия, установленные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что письмом № 180 от 13.06.2017 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ), в связи с принятым 13.06.2017 собранием кредиторов решением о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, потребовал возвратить денежные средства, внесенные на расчётный счет заказчика в качестве обеспечения обязательств по контракту, пригласил на приемку строительной площадки на 03.07.2017 (л.д.25-26).

Данное письмо было направлено в адрес ответчика 13.06.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заявлений об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника (л.д.26 оборот – 27), и поступило в ФКУ Упрдор «Южный Урал» 21.06.2017 (л.д.33). 

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта является соблюденным, а государственный контракт считается расторгнутым.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Урал» в письме № АЛ-2637 от 26.06.2017 сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечения, указав на то, что в связи с расторжением по вине подрядчика государственного контракта №109 от 20.10.2014 на основании заявления конкурсного управляющего №180 от 13.06.2017 об отказе от исполнения контракта, денежные средства внесенные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения контракта остаются в распоряжении заказчика (л.д.44-45).

Следовательно, ФКУ Упрдор «Южный Урал» было уведомлено об отказе конкурсного управляющего от исполнения контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдение последним предусмотренного частью 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядка о надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является ошибочным.

Также, законность решения от 13.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №А76-29260/2017.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта исполнителем направлен и получен заказчиком - 21.06.2017, в результате указанной односторонней сделки исполнителя и в силу части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт считается расторгнутым по инициативе исполнителя. При указанных обстоятельствах оснований для направления заказчиком встречного одностороннего отказа от исполнения контракта 04.12.2017 №4851 не имелось.

Довод ФКУ Упрдор «Южный Урал» о том, что подрядчиком работы выполнялись после отказа от исполнения государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом № 285 от 10.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 55 764 739 руб.

Письмом от 26.09.2017 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 144 077 285 руб.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 №31, от 10.08.2017 №29/1, №29/2, №29/3, №29/4, №29/5, №29/6 (т.2 л.д.22-31).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что отчетным периодом выполнения работ является: с 26.05.2017 по 30.06.2017. 

Из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, 20.06.2017 сделана запись о том, что произведено устройство земляного полотна толщиной 0,3 м, уплотнение слоя виброкатками, операционный контроль, также проведены работы по разборке дорожного покрытия, устройство цементно-песчаной подушки, уплотнение цементно-песчаной подушки. Данные работы предусмотрены контрактом, ведомостью объемов и стоимости работ и отражены в календарном графике производства подрядных работ.

Согласно записи от 29.09.2017 было проведено восстановление пикетажной разбивки. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные работы ни ведомостью объемов и стоимостью работ, ни календарным графиком к контракту не были предусмотрены. Указанные работы проводились в связи с проводимой Уральским управлением Ростехнадзора проверкой, о чем свидетельствует письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 30.10.2017 №АЛ-4360 (т.1 л.д.140), поскольку строительная площадка заказчиком от подрядчика на том момент не была принята, и подрядчик был вынужден обеспечить ее надлежащее состояние. 

Таким образом, доказательств выполнения работ после одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения контракта, в материалы дела ответчиком не представлено. 

  При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СУ-820» о признании недействительным решения от 04.12.2017 ФКУ Упрдор «Южный Урал» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014 подлежат удовлетворению.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2018 №47, и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СУ-820» в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 №163 относятся на ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-8649/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 04.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014, принятое Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 В.Ю. Костин

 А.П. Скобелкин