СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-15113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» (№ 07АП-1618/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15113/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 350304 руб. ущерба, 60876 руб. перевозной платы, 57669 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 09.08.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690041, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью РП «Русский Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346838, 

<

...> соор. 22), ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника») о взыскании суммы убытков в размере стоимости испорченного товара, части провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Продукт», общество с ограниченной ответственностью РП «Русский Берег», ФИО4.

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Купец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что стандарт, техническое условие и иной нормативный документ, который бы устанавливал обязанность укладывать замороженную рыбу на паллеты, отсутствует. Допрошенный в ходе судебного заседания специалист пояснил, что в случае, если будка рефрижератора работала бы надлежащим образом, то рыба бы не подтаяла ни с паллетами, ни без них. Ответчик не представил доказательств того, что рефрижератор работал надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5887/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 05.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-15113/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 между ООО «ВЛ-Продукт» и ООО РП «Русский берег» заключен договор поставки № 28/03-2023-01. 

В соответствии с разделом 1 договора поставки товара № 28/03-2023-01 от 28.03.2023 ООО «ВЛ-Продукт» обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а ООО РП «Русский берег» обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, ассортимент, место передачи, условия передачи и сроки передачи поставляемых товаров определяются Спецификацией к договору, подписанной сторона и являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с разделом 2 договора поставки товара № 28/03-2023-01 от 28.03.2023 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических условий, если товар производиться в соответствии с техническими условиями, либо национальных стандартов (ГОСТ), если товар выпущен в соответствии с ГОСТ, нормам и правилам, действующим на территории РФ в отношении такого товара. 

Товар передается ООО РП «Русский берег» в соответствующей таре, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке при условии бережного обращения. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 23.08.2023 (приложение № 1 к договору поставки № 28.03.2023 от 28.03.2023) ООО «ВЛ-Продукт» обязуется поставить, а ООО РП «Русский берег» принять и оплатить товар (горбуша БГ, изг. Камчатморепродукт, 1 сорт, средний вес, ТУ 10.20.13-006-19659109-2020), общим весом 20 016 кг, стоимостью 3282624 руб. 

Для организации перевозки товара 15.08.2023 между ООО РП «Русский берег» и ООО «Купец» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/08/2023. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Купец» обязуется доставить вверенный ему груз в место выгрузки согласно транспортной накладной и выдать его грузополучателю, а ООО РП «Русский берег» обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора. 

25.08.2023 для перевозки груза ООО «Купец» заключило с ООО «Арника» договор-заявку № 25/08 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. 

Согласно условиям договора-заявки, ООО «Арника» приняло на себя обязательство по перевозке на машине-рефрижераторе горбуши ПБГ, общим весом 20 016 кг, из г. Владивостока, дата погрузки: 25.08.2023, адрес погрузки: Владивостокский морской рыбный порт, 

<

...>, адрес разгрузки: ООО РП «Русский берег», 

<

...>, срок доставки в течение 13-15 после погрузки, при транспортировке перевозчик обязан соблюдать температурный режим -18 градусов. 

В рамках исполнения договора-заявки № 25/08 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте представителю ответчика ФИО4 передан груз: горбуша ПБГ, общим весом 20 016 кг, для его перевозки по указанному адресу. 

При передаче груза температура в будке автомобиля составляла минус 18 градусов по Цельсию. 

После погрузки груза, будка-рефрижератор в присутствии ФИО4 была опломбирована пломбой № 23901933. 

Актом, составленным грузополучателем продукции с участием начальника цеха, технолога и ветеринарного врача ООО «Русский берег» № 10/09/23 зафиксировано, что при приемке мороженной рыбной продукции Горбуша ПБГ «Камчатморепродукт» от компании ООО «ВЛ-Продукт» по накладной № 1156 от 23.08.2023 в количестве 20016 кг (834 места), выявлено, что в процессе погрузки и перевозки нарушен технологический процесс транспортировки мороженной рыбной продукции. Рыба была загружена без паллетов, не был обеспечен продув, что повлияло на охлаждение нижних коробок рыбной продукции.

Истец компенсировал ООО РП «Русский берег» затраты на перевозку испорченной продукции в размере 60 876 руб., а ООО «ВЛ-Продукт» впоследствии возместило ООО РП «Русский берег» рыбную продукцию массой 2 136 кг взамен испорченной. 

Как полагает истец, ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, а именно вскрытия пломбы и открытия будки рефрижератора, в результате чего произошло размораживание груза. 

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд. 

В статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Согласно положениям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить совокупность доказательств в поддержку оснований иска, достаточную для правильного разрешения дела по существу и удовлетворения исковых требований.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции касаются упаковки груза, в то же время сложившаяся судебная практика распространяет указанные правила и на крепление груза в салоне.

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу № А45-15994/2023, от 15.11.2024 по делу № А45-19525/2023).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 приводимого ранее Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Погрузка груза должна осуществляться с соблюдением Устава и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Устава).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу № А51-5887/2024 установлено, что в пункте 5 договора – заявки № 25/08 от 25.08.2023 предусмотрено, что погрузо-разгрузочные работы осуществляются грузоотправителем собственными силами. 

Актом, составленным грузополучателем продукции с участием начальника цеха, технолога и ветеринарного врача ООО «Русский берег» № 10/09/23 зафиксировано, что при приемке мороженной рыбной продукции Горбуша ПБГ «Камчатморепродукт» от компании ООО «ВЛ-Продукт» по накладной № 1156 от 23.08.2023 в количестве 20 016 кг (834 места), было выявлено, что в процессе погрузки и перевозки был нарушен технологический процесс транспортировки мороженной рыбной продукции. Рыба была загружена без паллетов, не был обеспечен продув, что повлияло на охлаждение нижних коробок рыбной продукции. 

Арбитражный суд Приморского края в решении также указал, что ООО «Купец», возражая против исковых требований, указывает на то, что при приемке груза ООО РП «Русский берег» было установлено, что часть рыбной продукции массой 2 136 кг, при перевозке в связи с нарушением температурного режима пришла в негодность, в связи с чем ООО «Купец» компенсировало ООО РП «Русский берег» затраты на перевозку испорченной продукции в размере 60 876 руб., а ООО «ВЛ- 8 Продукт» впоследствии возместило ООО РП «Русский берег» рыбную продукцию массой 2 136 кг взамен испорченной. 

Вышеуказанный довод Арбитражный суд Приморского края отклонил в виду того, что пунктом 5 договора – заявки № 25/08 от 25.08.2023 предусмотрено, что погрузо-разгрузочные работы осуществляются грузоотправителем собственными силами, данная услуга не заказана у перевозчика, что свидетельствует о том, что убытки ответчика возникли исключительно по его вине. 

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что груз был погружен ответчиком с нарушением требований, что и привело к возникновению убытков. 

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в решении указал, что в рассматриваемом случае, судом установлено, что, в рамках заключенного между сторонами договора-заявки ООО «Арника» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза. Доказательств обратного, суду не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А51-5887/2024, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт  надлежащего исполнения ООО «Арника» обязательств по перевозке груза.

В материалы настоящего дела представлен акт от 10.09.2023, в котором зафиксирован факт ненадлежащей загрузки рыбы без паллетов, а также пояснение водителя ФИО4 от 21.09.2023, в котором он также подтверждает факт ненадлежащей загрузки рыбы без поддонов (паллет). Предупреждения водителя о необходимости использования поддонов при погрузке были проигнорированы.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, совокупность двух названных обстоятельств - повреждение груза в связи с ненадлежащим размещением его при погрузке и отсутствие у перевозчика обязанности такого размещения - является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске к перевозчику.

Доводы истца о несоблюдении температурного режима при перевозке товара противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15113/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15113/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3