АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-38/22 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-21042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1(далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-21042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 – ФИО2; в режиме веб-конференции участие в заседании принял представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (далее – КФХ «Петряевское», Должник) ФИО3– ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

 

Определением от 31.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Петряевское», возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении КФХ «Петряевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.06.2019 КФХ «Петряевское» признано банкротом,в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура конкурсного производства, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного 01.12.2016 между Должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля бортового с краном-манипулятором (КАМАЗ 651117) 2011 г/в VIN 

<

***> (далее – автомобиль бортовой), применении последствий его недействительности в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – возместить его действительную стоимость на момент его приобретения.

Определением суда от 08.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Петряевское»; определением от 25.09.2020 в названном статусе утвержден ФИО3

Определением суда от 30.03.2021 к участию в настоящем споре в статусе третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, договор купли-продажи от 01.12.2016 между Должником и ФИО1 признан недействительным, применены связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника 1 760 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор полагает, что на нее необоснованно возложена ответственность за неправомерные действия лиц, контролирующих общество-должника, обращает внимание на то, что судами не исследован должным образом вопрос, касающийся оплаты спорного имущества, у руководства и учредителей Должника соответствующие обстоятельства не выяснены. Заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в споре в статусе третьего лица подлежал привлечению ее гражданский муж ФИО2, так как он принимал участие в совершении и исполнении сделки и предоставлял ей денежные средства на ее совершение, однако суд этого не сделал, нарушив права последнего.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и связанные с таковым доводы судом округа не принимаются, данный документ к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия с суда округа соответствующих полномочий (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); указанный документ получены представителем Кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем на последнем листе жалобы учинена соответствующая отметка.

Конкурсный управляющий Должником ФИО3 в представленном письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 25.06.2021 и постановления апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А07-21042/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.12.2016 между КФХ «Петряевское» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) совершен договор купли-продажи автомобиля бортового по цене 1 250 050 руб., которую последняя обязалась уплатить в следующем порядке: 10% от стоимости транспортного средства в срок до 31.12.2016, оставшуюся сумму – 31.12.2019.

Факт передачи Должником в пользу Ответчика спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Удовлетворяя требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной.

Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав приведенные сторонами настоящего спора доводы и доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами (о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве); имущество реализовано по заниженной стоимости, что подтверждается экспертным заключением № 005/2-21 от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его передачи по акту составляла 1 760 000 руб.; имущество на открытую продажу не выставлялось, реализовано в пользу ФИО1, которая не может быть признана независимым участником оборота, о чем свидетельствуют нетипичные для такого рода сделок условия (значительная – более чем на три года  отсрочка платежа; передача имущества покупателю в отсутствие оплаты без какого-либо обеспечения), а также пояснения самой ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ее супруг ранее предоставлял денежные средства в заем учредителю КФХ «Петряевское», транспортные средства, в том числе автомобиль бортовой, ранее приобретены Должником у супруга ФИО1, при том, что все взаимоотношения указанных лиц суду не раскрыты, исчерпывающие объяснения по обстоятельствам совершения сделок с транспортными средствами, в том числе рассматриваемой в настоящем споре, не приведены. Судами также заключено, что надлежащих доказательств оплаты автомобиля бортового в пользу Должника не представлено, приходно-кассовый ордер от 31.12.2017 в качестве такового не может быть принят с учетом указанной выше взаимосвязанности сторон сделки, отсутствия доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности единовременной оплаты стоимости имущества (около 2 млн. руб. по двум сделкам), отсутствия документов об оприходовании денежных средств по сделке в кассу КФХ «Петряевское» либо об их зачислении на его расчетный счет, отсутствия сведения об отражении данной сделки в бухгалтерской отчетности Должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые стороной Ответчика не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемого договора купли-продажи автомобиля бортового от 01.12.2016 лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам Должника, которая была ими достигнута, сделка причинила вред имущественным правам кредитором Должника, так как из его имущественной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

В связи с изложенным суды правомерно признали договор купли-продажи автомобиля бортового от 01.12.2016 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая дальнейшее отчуждение Ответчиком данного имущества, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с нее в конкурную массу КФХ «Петряевское»  рыночной стоимости имущества в размере 1 760 000 руб., как то предписано пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО1 о ненадлежащей работе ее представителя, который представлял ее интересы в суде первой инстанции, судом округа отвергаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые им указано в кассационной жалобе, которым оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10; определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем обособленном споре не привлечен гражданский супруг ФИО1 ФИО2, что повлекло нарушение его прав, судом округа отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что бы они были приняты в отношении прав указанного лица либо же возлагали на него какие-либо обязанности, при этом на ФИО1, ни ФИО2 с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращались, обстоятельств участия в рассматриваемых правоотношениях данного лица не раскрывали; само по себе наличие у данного лица заинтересованности в определенном исходе дела основанием для его привлечения к участию в нем не является и о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.

Иные доводы Кассатора, изложенные в ее кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021по делу № А07-21042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова