АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-72/2020

г. Тюмень

14 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 06.03.2014, адрес: 625051, 

<

...>)

к ИФНС России по г.Тюмени №1

о признании недействительным требования №101192 по состоянию на 11.11.2019 об уплате налога, пени, штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфенцевой А.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2014, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №1о признании недействительным требования №101192 по состоянию на 11.11.2019 об уплате налога, пени, штрафа.

Третьим лицом, не заявляющим самостояте6льных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УФНС России по Тюменской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Тюмени №1  составлен акт №10-42/11 от 06.06.2019.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты нарушения налогоплательщиком условий для применения упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.07.2019 №10-44/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 36 032 133,55 рублей, в том числе: НДФЛ  10 302 754 рублей, пени по НДФЛ в размере  1 803 092,48 рублей, НДС в размере 14 713 916 рублей, пени по НДС в размере 3 768 036,52 рублей, так же ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) назначен штраф в размере 5 444 334,55 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2019 №10-44/12. налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 07.11.2019 №645 решение Инспекции отменено в части: НДФЛ в размере 5 586 507 рублей, в том числе за 2016 год - 3 741 982 рублей, за 2017 год - 844 525 рублей, НДС в общей сумме 8 250 588 рублей, в том числе за 1 квартал 2016 года - 028 218 рублей, 2 квартал 2016 года - 849 591 рублей, 3 квартал 2016 года - 1 058 419 рублей, 4 квартал 2016 года - 988 687 рублей, 1 квартал 2017 года - 3 140 693 рублей, 2 квартал 2017 года - 184 980 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 558 650,70 рублей (2016 год - 374 198,20 рублей, 2017 год - 184 452,50 рублей), по НДС в размере 622 237 рублей (2 квартал 2016 года - 84 959,10 рублей, 3 квартал 2016 года - 105 841,90 рублей, 4 квартал 2016 года - 98 868,70 рублей, 1 квартал 2017 года - 314 069,30 рублей, 2 квартал 2017 года -18 498 рублей), штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ в размере 837 976,05 рублей (2016 год -561 297,30 рублей, 2017 год - 276 678,75 рублей), по НДС в размере 805 916,85 рублей (3 квартал 2016 года -158 762,85 рублей, 4 квартал 2016 года - 148 303,05 рублей, 1 квартал 2017 года -471 103,95 рублей, 2 квартал 2017 года - 27 747 рублей, пени по НДФЛ в сумме 898 807,78 рублей, по НДС в сумме 2 126 367,11 рублей.

В связи с выявлением недоимки и неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов Инспекцией сформировано и направлено требование №101192 об уплате налога, сбора, страховых взносов.

Считая указанное требование незаконным, налогоплательщик подал жалобу (вх. №49362 от 05.12.2019). По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 26.12.2019 №739 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования ИФНС России по г. Тюмени №1 от 11.11.2019 №101192.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что в качестве основания взыскания налогов сделана ссылка только на решение Инспекции от 29.07,2019 и отсутствует ссылка на решение УФНС России по Тюменской области №645 от 07.11.2019, которым решение Инспекции было отменено в части, что не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Так, в п. 4 ст. 31 НК РФ указано, что формы и форматы документов. предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу. должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Вместе с этим, отсутствие в форме требования указания на решение Управления от 07.11.2019 №645 не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности (Решение Верховного суда РФ от 24.04.2018 №АК1 ТИ18-127).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 №ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 №79.

Более того, размер недоимки, пени и штрафы, указанные в требовании, учитывают принятое УФНС России по Тюменской области решение от 07.11.2019 №645.

ИП ФИО1 считает, что, поскольку, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу №А70-21058/2019 приостановлено действие решения ИФНС по г. Тюмени №1 от 29.07.2019 №10-44/12, имеются основания для приостановления действия требования ИФНС России по г. Тюмени №1 от 11.11.2019 №101192.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 69, 70, 101.2, 101.3 НК РФ, право выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штраф возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления ФНС.

Так, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений. вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение от 29.07.2019 №10-44/12 (с учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган) вступило в силу 07.11.2019.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В свою очередь, требование №101192 от 11.11.2019 получено налогоплательщиком лично 12.11.2019.

Однако, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу №А70-21058/2019 ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 29.07.2019 №10-44/12 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.11.2019 №645 до вступления в законную силу судебного акта.

Из указанного следует, что до разрешения спора по существу налоговый орган не может в принудительном порядке взыскать недоимку по налогу, в случае наличия обеспечительных мер по налоговому спору.

В свою очередь, согласно п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При этом, требование №101192 выставлено Инспекцией и вручено налогоплательщику 12.11.2019, т.е. до принятия обеспечительных мер, в связи с чем не нарушает порядок, определенный ст. 69, 70 НК РФ и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.