АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29471/2018

г. Уфа

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью   "Приоритет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 224 933  руб. 37  коп.

при участии  в судебном  заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 11.12.2018

от ответчика – не явились,  извещены  надлежащим  образом. 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" обратилось  в   Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью   "Приоритет о взыскании неустойки в размере 224 933  руб. 37  коп.

Представитель  истца  в судебном заседании поддержала  исковые требования.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, в отзыве и дополнительном отзыве,  не соглашаясь  с  требованиями истца, указывает, что  с его стороны  отсутствует  просрочка  поставки   товара, также   заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  просил  о снижении  суммы  неустойки,   рассчитав  ее  исходя  из  пени  в размере  1/300  от  ключевой  ставки  ЦБ РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   заслушав  представителя  истца,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО  "Приоритет" (поставщик) и ПАО АНК   "БАШНЕФТЬ" (покупатель) заключен договор  №БНФ/П/32/167/18/МТС  поставки  материально-технических  ресурсов  от  26.03.2018,    в соответствии  с  п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар  по  номенклатуре,  качеству,  в  количестве,  по цене  и  срокам  поставки согласно  условиям  договора  и  спецификаций  (по форме,  установленной  в Приложении  №1  к  договору),  а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно  Приложению №1.1  от  26.03.2018  поставке  подлежала  автоцистерна  АЦ-7.0-70  КАМАЗ-43118  (Евро 4),  №  материала  26014576  в  количестве  1  шт.,  общей стоимостью  8 033 334 руб. 76 коп.  с  НДС, со сроком  поставки  60  календарных  дней  с  момента  заключения  договора. 

Договор заключен 26.03.2018, поставка  товара по  договору должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2018. 

В соответствии с п. 4.2.1. договора  и  п. 3 приложения к договору датой  поставки   является  дата отметки   покупателя  и  товарной накладной при получении Товара на склад покупателя. Обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи Товара).

Согласно п. 5.3. договора в случае несоответствия Товара условиям договора и Спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора.

 Как  указывает   истец,  при  приемке  товара  были  обнаружены  недостатки,  по  результатам  которого в  присутствии   поставщика   составлен  Акт  об  устранении  недостатков,  с  указанием  даты  устранения  недостатков в  товаре.  

Письмом   №16-1/0363  от 04.06.2018  покупатель уведомил поставщика  о  выявлении замечаний при проведении входного контроля, а также о необходимости явиться представителю поставщика для проведения совместного входного контроля и составления акта о выявленных недостатках.

Согласно акту от 05.06.2018г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Товар принят на ответственное хранение.

14.06.2018     с    участием    представителей    ответчика    составлен    акт  комиссионной   приемки   товара,   где   стороны   указали   о   необходимости   устранения недостатков поставленного товара и окончательное решение по приемке товара принять после устранения замечаний. Указанный акт подписан представителями поставщика без замечаний.

 22.06.2018  с участием представителей  ответчика  составлен акт   комиссионной приемки  товара после доработки и устранения замечаний, в которой стороны определили: «замечания, отраженные в акте от 14.06.2018 устранены в полном объеме, входной контроль пройден».

В   товарно-транспортной накладной №94 от 24.05.2018  указано, что груз получен грузополучателем  22.06.2018. 

В соответствии с п. 8.1.  договора в случае нарушения сроков поставки товара)  о предусмотренных в  договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно  представленному  расчету истца   сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет  224 933 руб. 37 коп.  (8 033 334  руб.  76 коп.  стоимость  товара) х 0,1% х 28 (количество дней просрочки)). 

В  целях  досудебного урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика  неоднократно  направлялись  претензии  от  05.07.2018,  09.08.2018  содержащее требование об уплате неустойки  за  несвоевременную поставку товара  по оплате поставленных товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  указал  истец,  со  стороны ответчика   имеет место быть нарушение условий заключенного договора, касающихся срока  поставки  товара,   в связи с  чем и начислена  неустойка.   

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как   отмечено  ранее,  в  соответствии  пунктом  8.1.  договора  стороны  условились, что  в случае нарушения сроков поставки товара)  о предусмотренных в  договоре  и  Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно  представленному   расчёту   истцом  начислены пени за  просрочку оплаты  товара  в размере 0,1%  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило  224 933  руб. 37  коп. 

Судом,  представленный ответчиком  расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств того, что истец  предпринял  все  зависящие от него меры для целей соблюдения установленного срока, однако был лишен возможности исполнить обязательство надлежащим образом по не зависящим от него причинам,  в  нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Следовательно,  при  отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств,  поставка  (передача, отгрузка)  товара  после 24.05.2018  влечет  для  поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку со стороны истца  имеет  место нарушение сроков поставки,   заявленное истцом требование о взыскании неустойки  в сумме   224 933  руб. 37  коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы   ответчика отклоняются судом  на  основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращает надлежащее исполнение.  

Срок поставки товара  стороны согласовали   60 календарных дней с момента,  т.е. поставка должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2018. 

В соответствии с п. 4.2.3. Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

 Однако,   в  соответствии со п. 4.2.4. договора  стороны  договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных Договором в п.п. 5.3. - 5.5. (в т.ч. в случае несоответствия Товара условиям Договора и спецификаций (приложений к Договору) к нему о качестве и/или о комплектности и/ил и ассортименте) обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1 - 4.2.3. Договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными.

Согласно п. 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарораспорядительных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформленных при передаче Товара в месте нахождения слада Покупателя (Грузополучателя/Получателя) Товара.

Так,  истцом  в товарно-транспортной накладной №94 от 24.05.2018 ответчика  поставлена  дата (24.05.2018)   доставки груза грузополучателю на склад, а не его принятие.

В  случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара по форме приложения № 5 к Договору (п. 5.2.  договора).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несоответствия товара условиям Договора и Спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора.

 Во  исполнение условий  договора письмом №16-1/0363 от 04.06.2018  покупатель уведомил поставщика о выявлении замечаний при проведении входного контроля, а также о необходимости явиться представителю поставщика для проведения совместного входного контроля и составления акта о выявленных недостатках.

 Согласно акту от 05.06.2018  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Товар принят на ответственное хранение.

14.06.2018 г. с участием представителей  ответчика  составлен акт комиссионной приемки Товара, где стороны указали о необходимости устранения недостатков поставленного Товара и окончательное решение по приемке Товара принять после устранения замечаний. Указанный акт подписан представителями Поставщика без замечаний.

  22.06.2018 с  участием представителей  ответчика  составлен акт комиссионной  приемки  Товара после доработки и устранения замечаний, в которой стороны определили: «замечания, отраженные в акте от 14.06.2018г. устранены в полном объеме, входной контроль пройден».

 После устранения вышеуказанных замечаний, Истцом в товарно-транспортной накладной   №94 от 24.05.2018  поставлена  дата  (22.06.2018) принятия  товара.

Таким  образом, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено 22.06.2018 с просрочкой.

Ответчик в представленном  отзыве  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  просил  о снижении  суммы  неустойки.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком в отзыве на то обстоятельство, что неустойка явно завышена, не является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сторонами  в  пункте  8.1.   договора  поставки  установлен размер  неустойки  в размере 0,1 %  за нарушение сроков   поставки  товара. 

Сторонами договор подписан без замечаний и возражений, дополнительных соглашений в части изменения условий договора о размере неустойки сторонами не заключалось. 

Кроме того,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был  и  мог   предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку  размер неустойки в размере 0,1 %   не превышает обычно применяемого размера ответственности по обязательствам такого рода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  поскольку со  стороны  ответчика  имеет  место  просрочки   поставки  товара  требования  о   взыскании  неустойки   являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в  завяленном  размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 933  руб. 37  коп. суммы неустойки, 7 498 руб. 37 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова