ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3491/2018

г. Воронеж

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу № А08-3491/2018 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 810 руб. 77 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-25» (далее - ООО «СУ-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», ответчик)  о взыскании 148 810 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2017 №99 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что условиями договора предусмотрено право заказчика на уменьшение оплаты стоимости выполненных работ на размер начисленной неустойки.

ООО «СУ-25» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СУ-25», ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017  между ООО «СУ-25» (подрядчик) и ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (заказчик) был заключен договор подряда №99 и дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017 к договору подряда №99 от 15.08.2017  с приложением №1 (локальный сметный расчет №1), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в нежилом одноэтажном здании на объекте заказчика, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район в границах земель ЗАО «Донец» (магазин ОП «Поляна» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 215 000  руб., в том числе НДС 18% из которых заказчик 107 500 руб. оплачивает в виде аванса на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет в течение 15 банковских дней после сдачи объекта заказчику (п. 4.15 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 28.08.2017, окончание – 21.09.2017.

В дальнейшем, стороны приняли решение о проведении дополнительных ремонтных работах в нежилом одноэтажном здании на объекте  заказчика, в связи с чем в дополнительном соглашении №1 от 27.10.2017 стоимость дополнительных работ согласно сметной документации (приложение №1) составила 73 283,43 руб., в том числе НДС 18%, указанную сумму заказчик  оплачивает в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.2, 1.3  дополнительного соглашения №1).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения №1 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало – 07.11.2017, окончание – 17.11.2017.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 260 858 руб. 87 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.12.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам качеству и стоимости работ также не заявлено.

28.09.2017 ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 107 500  руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 28.09.2017.

16.02.2018, 12.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 153 358 руб. 87 коп.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2017 по 23.03.2018 сторонами подтверждена задолженность ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в пользу ООО «СУ-25» в размере 153 358 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 01.12.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 148 810 руб. 77 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора предусмотрено право заказчика на уменьшение оплаты стоимости выполненных работ на размер неустойки, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению за вычетом суммы неустойки в размере 4 548 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 14.4.3 договора.

В силу пункта 14.4.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства в целом он должен уплатить заказчику штраф, рассчитанный в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.16 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом установленного договором размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик уведомляет подрядчика о взыскании неустойки (штрафа, пени) в письменной форме до момента оплаты обязательств по договору (пункт 10.17 договора).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В заключенном между сторонами договоре (пункты 10.16, 10.17) предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении окончательных расчётов. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-25» просило взыскать задолженность в размере 148 810 руб. 77 коп., с учетом вычета неустойки причитающейся ответчику, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в счет стоимости выполненных работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в сумме 4 548 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу № А08-3491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1