ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12410/2022

25 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу № А46-12410/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (адрес: 644005, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644121, 

<

...>), о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 № 12657/20/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 20.05.2022 № 55 АА 2828221 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2022 сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 12657/20/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит» (далее – должник, ООО СК «Давит»), которое выразилось: 

- в непринятии мер, предусмотренных статьями 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № Ф.2021.000002, заключенному 26.05.2021 между должником и администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области;

- в непринятии мер, предусмотренных статьями 70, 81 Федерального закона № 229-ФЗ по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810323320001479, открытых в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810670014386758, открытых в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810101500101954, открытых в ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810310000965624, № 40702810510000966973, открытых в АО «Тинькофф Банк», расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810632499000191, открытых в ПАО Банк «Уралсиб» г. Новосибирск.

Об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе проведения розыска счетов, ареста денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), ООО СК «Давит», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу  № А46-12410/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и передачи его заинтересованному лицу, 11.03.2020 у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, вместе с тем, возможность её взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; выводы суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству; перемена лиц в обязательстве произошла в период действия исполнительного производства, бездействие в рамках которого обжалуется заявителем.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае заявителем не был пропущен срок на обращение с заявлением, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель ФИО2 и ООО «Кристалл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО СК «Давит», ГУФССП России по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и ООО «Кристалл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК «Давит» в пределах суммы требований – 6 520 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 10.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020514204, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 210296/18/55001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ООО СК «Давит», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020514204 от 10.12.2018, принято к исполнению, присвоен № 12657/20/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу  № А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 экскаватор KOBELCO SK250-6ES 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «Панорама» 2 576 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 года, каток Bomag bw-213D-4 2007, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» 1 852 800 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 года, Автогрейдер ДЗ 122 67 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» 1 200 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 года, Nissan NP300 PICK-UP Comfort 2008 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «Панорама» 552 000 руб.; признаны недействительными договор об уступке права требования № 2/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования № 8/03/18-1 от 31.03.2018, договор об уступке права требования № 3/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования № 4/01/18-1 от 15.01.2018, заключенные между ООО «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР».

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031215119, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением от 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 27680/20/55001-ИП.

Постановлением от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ООО СК «Давит», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031215119 от 02.12.2019, принято к исполнению, присвоен № 12656/20/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу  № А46-1468/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Панорама» на ФИО2 в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства № 12657/20/55007-ИП о наложении ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК «Давит» в пределах суммы требований – 6 520 000 руб. и № 12656/20/55007-ИП о взыскании с должника денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействовал в рамках исполнительного производства № 12657/20/55007-ИП, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

26.06.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок, определенный в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона  № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В настоящем случае заявитель ссылается на то, что после осуществления процессуального правопреемства 31.05.2022, 09.06.2022 ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства; был выявлен, по ее мнению, факт бездействия по стороны судебного пристава-исполнителя, которое ею и оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было указано выше, постановлением от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 210296/18/55001-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.02.2020 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2020 (т.1, л.д. 64) исполнительное производство в отношении ООО СК «Давит», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020514204 от 10.12.2018, принято к исполнению, присвоен № 12657/20/55007-ИП.

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках указанного исполнительного производства, принятого к исполнению заинтересованным лицом, было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.12.2018, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2019, как то было указано в определении Арбитражного суда Омской области 10.12.2018.

Постановлением от 10.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство № 12657/20/55007-ИП окончено с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 10.01.2023 врио начальника отдела старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО8 исполнительное производство № 12657/20/55007-ИП возобновлено.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, в настоящем случае заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, в настоящем случае в период с 10.01.2022 по 10.01.2023 у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по производству каких-либо процессуальных действий в связи с окончанием исполнительного производства № 12657/20/55007-ИП.

Кроме того, из заявления ФИО2 следует, что предметом оспаривания являются бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Между тем, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 020514204, выданного на основании определения Арбитражным судом Омской области 06.12.2018, является наложение ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК «Давит» в пределах суммы требований – 6 520 000 руб. как обеспечительной меры.

Данный предмет не предполагает осуществление мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия.

Кроме того, в настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в этой части как опровергающиеся соответствующими обстоятельствами дела, и указывает следующее.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено в период с мая по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, в арбитражный суд ФИО2 обратилась в июне 2022 года, указав при этом на то, что приобрела статус взыскателя в связи с вынесением определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу  № А46-1468/2018; в суд за защитой нарушенного права обратилась после ознакомления с материалами исполнительного производства 31.05.2022, 09.06.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, срок на защиту нарушенного права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству № 12657/20/55007-ИП в данном случае следует исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в законную силу, то есть с 29.04.2022.

В суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилась 11.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, не установлено.

ФИО2 не привела каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу  № А46-12410/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова