АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2337/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2018- 24.07.2018 дело по заявлению акционерного общества «БДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 13.10.2017 №05-21/278  в части подпункта 1 пункта 3.1 

при участии: от заявителя: директор ФИО2 (решение №2 от 14.05.2015 сроком на 5 лет), ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 сроком действия 3 года), адвокат Еращенко М.Л. (доверенность от 23.03.2018 сроком действия 1 год), 

от ответчика: главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по ПК ФИО4 (доверенность №02-04/077889 от 11.07.2017 сроком действия до 31.12.2018), главный специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность №02-13/02867 от 13.03.2018 сроком действия до 31.12.2018), и.о. начальника ФИО6 (доверенность №02-13/02964 от 23.04.2018 сроком действия до 31.12.2018) 

 

установил:

акционерное общество «БДР» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «БДР»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пени в размере 1 289 105 руб.

          В судебном заседании  17.07.2018  судом в связи с предоставлением заявителем дополнительных пояснений и документов  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин.  24.07.2018, которое было продолжено с  участием представителей заявителя: адвоката Еращенко М.Л. (доверенность от 23.03.2018 сроком действия 1 год), директора  ФИО2 (решение №2 от 14.05.2015 сроком на 5 лет), ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 сроком действия 3 года), ФИО7 (доверенность от 17.07.2018 сроком действия 3 года), 

представителей  ответчика: главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по ПК ФИО4 (доверенность №02-04/077889 от 11.07.2017 сроком действия до 31.12.2018), зам.начальника правового отдела ФИО8 (доверенность №02-13/08204 от 23.07.2018 сроком действия до 31.12.2018), и.о. начальника ФИО6 (доверенность №02-13/02964 от 23.04.2018 сроком действия до 31.12.2018).

 В обоснование требований налогоплательщик указал, что не согласен с доначислениями по налогу на добавленную стоимость, поскольку решение налогового органа не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы АО «БДР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав на реальность исполнения договоров поставки и субподряда с контрагентами ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико». Полагает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. При этом также указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте АО «БДР» с ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико», а также о невозможности выполнения ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико» заявленных АО «БДР» хозяйственных операций. Полагает, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Суд установил следующее.

АО «БДР»  состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, основным видом деятельности налогоплательщика является производство общественных работ по строительтству авмомобильных и железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос.

   В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения налогового органа от 17.03.2017 №1747 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 68).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2017 №180 (том 1 л.д. 11-49), согласно которого по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения АО «БДР», в том числе, положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174, выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС, вычетов в сумме 4 942 287,00 руб. по контрагентам:

-ООО «Актив ДВ» (счет-фактура от 29.09.2014 №55 на сумму 5 936 580,00 руб., в том числе НДС – 905 580,00 руб. (том 2 л.д. 14); счет-фактура от 29.09.2014 №56 на сумму 1 322 190,00 руб., в том числе НДС – 201 690,00 руб. (том 2 л.д. 13); счет-фактура от 25.12.2014 №60 на сумму 3 503 420,00 руб., в том числе НДС – 534 420,00 руб. (том 2 л.д. 15); счет-фактура от 25.12.2014 №62 на сумму 780 098,00 руб., в том числе НДС – 1 189 988,00 руб.) (том 2 л.д. 16):

-ООО «Тринфико» (счет-фактура от 27.07.2015 №96/02-01 на сумму 2 844 243,44 руб., в том числе НДС – 433 867,64 руб. (том 2 л.д. 22); счет-фактура от 27.07.2015 №96/02-02 на сумму 660 151,59 руб., в том числе НДС – 100 701,09 руб. (том 2 л.д. 23); счет-фактура от 30.07.2015 №96/02-03 на сумму 6 001 705,85 руб., в том числе НДС – 915 514,45 руб. (том 2 л.д. 24); счет-фактура от 23.10.2015 №96/02-06 на сумму 6 550 629,46 руб., в том числе НДС – 999 248,56 руб. (том 2 л.д. 25); счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-07 на сумму 787 392,47 руб., в том числе НДС – 120 110,71 руб. (том 2 л.д. 24); счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-08 на сумму 4 013 027,50 руб., в том числе НДС – 612 156,74 руб. (том 2 л.д. 20), по налоговым декларациям:

за 3 квартал 2014 – сумма НДС в размере 1 107 270,00 руб.;

за 4 квартал 2014 – сумма НДС в размере 653 418,00 руб.;

за 3 квартал 2015 – сумма НДС в размере 1 450 083,00 руб.;

за 4 квартал 2015 – сумма НДС в размере 1 731 516,00 руб.

На основании решения №05-21/274 от 17.08.2017 (том 4 л.д.72-75)  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

 По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 13.10.2017 принято решение № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому доначислены, в том числе НДС в сумме 4 942 287 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по НДС в размере 1 289 105 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, сниженные в 2 раза в размере 494 229 руб. 4942287х20%/2=494 229 руб. (том 1 л.д. 50-95).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.01.2018 №13-09/00902@ оспариваемое решение от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 96-113). 

Общество, полагая, что решение от 13.10.2017 №05-21/278  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, возражения ответчика, считает требования  АО «БДР» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

  Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 Согласно пункту 7 и пункту 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично) и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов, оформление ее результатов (акта выездной налоговой проверки от 07.07.2017 №180, решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.10.2017 №05-21/278) МИФНС России № 1 по Приморскому краю не допущено. 

 Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.10.2017 №05-21/278 АО «БДР» в нарушение положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174, неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС в сумме 4 942 287,00 руб. по контрагентам ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 Как следует из материалов дела,  АО «БДР» на основании договора субподряда от 14.08.2014 №21 с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО НПКК «Телекорт», являющегося субподрядчиком на выполнение работ по строительству инженерных средств физической защиты на объекте ОАО «ДВЗ «Звезда», в соответствии с условиями договора и комплектом рабочей документации генподрядчика - ООО НПКК «Телекорт» (том 4 л.д. 117-137).  

Факт реальности выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров между ООО НПКК «Телекорт» и ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждается актом  от 21.02.2014 сдачи работ по договору №ТК-23-13 (том 2 л.д. 142), актом  от 30.07.2014 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 2 л.д. 143), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2014 №1 (том 2 л.д. 144), актом  от 19.11.2014 №2 с приложением сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 2 л.д. 145-146), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 30.11.2014 №2 (том 2 л.д. 147), актом от 02.11.2015 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 3 л.д. 23), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 20.11.2014 №2 (том 3 л.д. 24), актом от 28.05.2015 сдачи работ по договору №ТК-14-14-1001 (том 3 л.д. 27), актом от 11.08.2015 сдачи работ по договору №ТК-14-14-1001 (том 3 л.д. 28), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2015 №1 (том 3 л.д. 29), актом от 19.11.2015 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.30-34), актом от 19.11.2015 №2 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.35-37), актом от 19.11.2015 №3 о приемки выполненных работ (том 3 л.д.38-40), актом от 18.11.2015 сдачи работ по договору №ТК-08-15-1294 (том 3 л.д. 41).  

Факт реальности выполнения и принятия работ в рамках заключенного договора между Минпромторг РФ и ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждается актом  от 30.11.2014 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 (том 2 л.д. 151-152), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 10.12.2014 №3 (том 3 л.д. 1), актом от 10.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 (том 3 л.д. 2), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 15.12.2014 №4 (том 3 л.д. 3), актом от 05.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь (том 3 л.д. 4-5), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 10.05.2015 №5 (том 3 л.д. 6), актом  от 10.02.2015 сдачи работ по договору №ТК-11-14-367 (том 3 л.д. 7), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 13.03.2015 №6 (том 3 л.д. 8), актом от 13.03.2015 о приемке выполненных работ за март (том 3 л.д. 9-10), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 03.07.2015 №7 (том 3 л.д. 11), актом от 03.07.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 12-15), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.07.2015 №8 (том 3 л.д. 16), актом от 31.07.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 17-18), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 19.11.2015 №9 (том 3 л.д. 19), актом от 19.11.2015 о приемке выполненных работ за июль (том 3 л.д. 20-22), справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 20.12.2015 №10 (том 3 л.д. 20), актом от 20.12.2015 о приемке выполненных работ за декабрь (том 3 л.д. 25-26).   

АО «БДР» в проверяемом периоде заключены договоры поставки и субподряда с ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико». 

Согласно договора поставки от 01.09.2014 №3 ООО (том 2 л.д. 10-11), спецификации от 01.09.2014 (том 2 л.д. 12), «Актив ДВ» обязуется поставить в адрес АО «БДР» плиту П-6В, фундамент забора Ф-1К, осуществить доставку плит и фундамента.

В соответствии с договором поставки от 20.07.2015 №15 (том 2 л.д. 17-18), спецификацией от 19.07.2015 №1 (том 2 л.д. 19), договором поставки от 30.09.2015 №21 (том 5 л.д. 84), ООО «Тринфико» обязуется поставить в адрес АО «БДР» товар в соответствии со спецификацией плиты П-6В и фундамент забора Ф-1К. 

В силу договора субподряда от 01.07.2015 №18-У (том 2 л.д. 26-28) подрядчик (АО «БДР») поручает, а субподрядчик (ООО «Тринфико») принимает на себя обязательство осуществить асфальтирование автомобильной парковки перед КПП 19.

Согласно договора субподряда от 13.08.2015 №19-У (том 2 л.д. 29-31) подрядчик (АО «БДР») поручает, а субподрядчик (ООО «Тринфико») принимает на себя обязательство осуществить работы по вертикальной планировке участка 12-17 на объекте «реконструкция системы физической защиты объекта ОАО «ДВЗ «Звезда».

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость АО «БДР» представило следующие документы в отношении контрагентов:

ООО «Актив ДВ»: договор поставки от 01.09.2014 №3, спецификацию №1,  счет-фактуру от 29.09.2014 №55, счет-фактуру от 29.09.2014 №56, счет-фактуру от 25.12.2014 №60, счет-фактура от 25.12.2014 №62, товарную накладную от 29.09.2014 №60, товарную накладную от 25.12.2014 №64, акт от 29.09.2014 №59, акт от 25.12.2014 №63, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 (том 6 л.д. 96), акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2015 (том 6 л.д. 97), подписанные ФИО9, платежное поручение от 04.03.2015 №2 (том 6 л.д. 126), платежное поручение от 13.03.2015 №4 (том 6 л.д. 127), платежное поручение от 20.04.2015 №11 (том 6 л.д. 128), выписку по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (том 6 л.д. 129-139, том 7 л.д. 1-28), выписку по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (том 7 л.д. 29-68), талоны заказчика к путевым листам №№1-33 за период с 01.09.2014 по 24.11.2014 (том 7 л.д. 82-93), договор аренды автомобиля от 01.09.2014 №1 с передачным актом (том 7 л.д. 94-97);

ООО «Тринфико»: договор субподряда от 01.07.2015 №18-У, договор субподряда от 13.08.2015 №19-У, договор поставки от 20.07.2015 №15, спецификацию №1, договор поставки от 30.09.2015 №21, спецификацию №1, счет-фактуру от 27.07.2015 №96/02-01, счет-фактуру от 27.07.2015 №96/02-02, счет-фактуру от 30.07.2015 №96/02-03, счет-фактуру от 09.11.2015 №96/02-07, счет-фактура от 09.11.2015 №96/02-08, акт от 27.07.2015 №69/02-02 (том 6 л.д. 48), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2015 №1 (том 6 л.д. 50), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2015 №1 (том 6 л.д. 57-61),  акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.10.2015 №1 (том 8 л.д. 169-172), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.10.2015 №1, товарную накладную от 09.11.2015 №96/02-8, товарную накладную от 27.07.2015 №96/02-1 (том 5 л.д. 85), акт от 09.11.2015 №96/02-07, локально сметный расчет (том 6 л.д. 51-56), подписанные ФИО10, платежное поручение от 04.08.2015 №50 (том 8 л.д. 162), письмо от 16.03.2016 №1 о перечислении задолженности на расчетный счет ООО «Галакс» (том 8 л.д. 163), платежное поручение от 17.03.2015 №40 (том 8 л.д. 164), платежное поручение от 28.01.2016 №15 (том 8 л.д. 165), платежное поручение от 28.09.2015 №112 (том 8 л.д. 166), платежное поручение от 04.09.2015 №83 (том 8 л.д. 167), платежное поручение от 20.08.2015 №68 (том 8 л.д. 168). 

 При этом факт реальности поставки товара, выполнения и принятия работ в рамках заключенных договоров подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.05.2017 №538 ФИО3 (том 4 л.д. 139-140), протоколом допроса свидетеля от 11.05.2017 №542 ФИО11 (том 4 л.д. 59-60), протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 03.05.2017 №539 (том 5 л.д. 75-77).

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» установлено, что данные организации в спорный период не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки и договорам субподряда, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации, по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, по адресам государственной не располагаются. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» и АО «БДР».

Так, налоговым органом в оспариваемом решении от 13.10.2017 №05-21/278 указано, что ООО «Тринфико» (

<

...>), ООО «Актив ДВ» (

<

...>) по адресу государственной регистрации не располагаются (ООО «Тринфико» - акт осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017 №2, ООО «Актив ДВ» - акт осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017 №1 (том 5 л.д.64).

Вместе с тем, по адресу:  

<

...> зарегистрирован и проживает ФИО12, который является учредителем ООО «Актив ДВ». 

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля №539 ФИО10 – руководителя ООО «Тринфико», который подтвердил факт взаиморасчетов с АО «БДР» (подписание счетов-фактур, актов о приеме работ, договоров поставки и субподряда), указал юридический адрес :  

<

...> и адрес арендуемого помещения компанией ООО «Тринфико», пояснив, что с 2016 года  юридический и фактический  адреса совпадает (том 5 л.д. 75-77). 

Кроме того, свидетель ФИО13 от 17.04.2017 №533 (том 5 л.д. 80-81)  пояснила, что является собственником с 2014 года после государственной регистрации ООО «Тринфико» по адресу: 

<

...> – 20.02.2013 (дата государственной регистрации). 

 При этом,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не предоставлены: фотоматериалы двери, которые могли бы свидетельствовать  об отсутствии вывески ООО «Актив ДВ» по адресу:  

<

...>, паспорта ФИО14 и ФИО15, о прописке по адресу:  

<

...>, паспорта ФИО13 о прописке по адресу: 

<

...>,  а  также  о принадлежности квартиры 40 по адресу 

<

...> ФИО14 и ФИО15, квартиры 19 по адресу 

<

...> ФИО13, как собственникам.

 В связи с чем, суд не может признать надлежащим доказательством по делу протоколы допроса свидетеля ФИО14 от 21.04.2017 №534 (том 5 л.д. 63-64), свидетеля ФИО13 от 17.04.2017 №533 (том 5 л.д. 80-81), поскольку доводы,  изложенные в оспариваемом решении документально о не нахождении ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» по адресам регистрации документально не подтверждены. 

  Таким образом, нахождение ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» по адресам в момент государственной регистрации соответствовало требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а не нахождении в момент осмотра (обследования) – 17.04.2017 не свидетельствует о не ведении хозяйственной деятельности ООО «Актив ДВ» в период с 01.09.2014 по 25.12.2014 (период взаиморасчетов и выставления счетов-фактур) по адресу:  

<

...>, ООО «Тринфико» в период с 27.07.2015 по 09.11.2015 (период взаиморасчетов и выставления счетов-фактур) по адресу 

<

...>.

Ссылка в оспариваемом решении от 13.10.2017 №05-21/278 на заключение эксперта от 20.09.2017 №867/01-5 (том 5 л.д.18), судом отклоняется, поскольку указанным заключением не  установлено, кем  самим  ФИО9  или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Актив ДВ» ФИО9 договора поставки и счетов-фактур.

 Так согласно заключения эксперта от 20.09.2017 №867/01-5, предметом почерковедческой экспертизы являлись договор поставки от 01.09.2014 №3, счет-фактура от 29.09.2014 №55, счет-фактура от 29.09.2014 №56, счет-фактура от 25.12.2014 №60, счет-фактура от 25.12.2014 №62, при этом установить кем, самим ФИО9 или иным другим лицом выполнены исследуемые подписи – не представлялось возможным. Эксперт в заключении от 20.09.2017 №867/01-5 указал, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения образующих индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. При этом при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО9 установить совокупность совпадающих, либо различающихся признаков, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода не удалось из-за малого объема представленного сравнительного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал не соответствие счета-фактуры от 29.09.2014 №55, счета-фактуры от 29.09.2014 №56, счета-фактуры от 25.12.2014 №60, счета-фактуры от 25.12.2014 №62, требования статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

  При этом,  недобросовестность ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Кроме того,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что налоговая отчетность, ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» представляется с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации, в связи с чем, суд лишен возможности проверить и оценить указанный довод налогового органа.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (не нахождение по адресу регистрации на момент осмотра – 17.04.2017, налоговая отчетность с минимальными показателями), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества (АО «БДР») и признании выставленных указанными организациями (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности АО «БДР» действий контрагентов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ».

 При рассматриваемых обстоятельствах совпадение IP-адреса контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что АО «БДР» не понесло реальных расходов по оплате и уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленных счетов-фактур. 

Само по себе совпадение интернет-адресов контрагентов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий АО «БДР» с ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованных вычетов.

 Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления АО «БДР» и его контрагентами - ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами является неправомерным.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

  В связи с изложенным,  суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что  АО «БДР»  при заключении сделки со спорными контрагентами (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

 При этом,  факт перевозки спорного товара (плита П-6В, фундамент забора Ф-1К) в 2014-2015, выполнение земельных работ, асфальтирование автомобильной парковки, подтверждается путевыми листами (том 8 л.д.112-152, том 8 л.д.76-103, том 8 л.д.1-23, том 7 л.д.100-150), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 8 л.д.153-159), справками для расчетов за выполнение работ, услуг (том 8 л.д.24-33) и иными материалами дела (в том числе договорами субподряда №18-У и №19-У), оформленными как ООО «ФНК Инжиниринг», так и иными лицами в адрес спорных контрагентов. При этом недобросовестность перевозчика, контрагентов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ»  налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что по условиям договора поставки №15 (пункт 3.2), договора поставки №21 (пункт 3.2), договора поставки №2 (пункт 1.2) обязанность по доставке товара автомобильным транспортном в адрес покупателя возлагается на поставщика, то есть ООО «Актив ДВ» и ООО «Тринфико». 

При этом по условиям договоров субподряда №18-У и №19-У не установлен запрет на привлечение контрагентом ООО «Тринфико» субподрядных организаций для осуществления работ по вертикальному планированию и асфальтированию автомобильной парковки.

Кроме того,  для работ в рамках субподрядного договора №18-У, субподрядного договора №19-У, а именно по асфальтированию автомобильной парковки перед КПП-19 (контрольно пропускной пункт) и вертикальной планировки участка 12-17 на объекте, по условиям договоров не требуется оформление заявок на пропуска на территорию ОАО «ДВЗ «Звезда», поскольку работы проводились на автомобильной парковке перед КПП-19 ОАО «ДВЗ «Звезда» и вертикальному планированию вне территории ОАО «ДВЗ «Звезда», как поясняли в судебном заседании представители АО «БДР», что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО10 – руководителем ООО «Тринфико» от 03.05.2017 №539 (том 5 л.д. 75-77), доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган в материалы не представил. 

Вместе с тем, отсутствие разрешения на въезд работникам ООО «Актив ДВ» на территорию ЗАТО Большой Камень, не исключает выдачу разрешения конкретному лицу. 

Кроме того, в материалы дела заявитель предоставил копию паспорта ФИО16, зарегистрированного в ЗАТО Большой Камень (том 9 л.д. 13-14) и осуществляющего перевозку железобетонных изделий автомобильным транспортом марки Митцубиси с полуприцепом.

Таким образом, иные взаимоотношения контрагентов ООО «Актив ДВ» и ООО «Тринфико» по привлечению перевозчиков, лиц выполняющих работы, не могут влиять на право АО «БДР» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязанность по доставке товара по условиям договора возлагается на спорных контрагентов. 

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод АО «БДР» об отсутствии транспортных и технических средств для перевозки железобетонных конструкций,  что подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2014 (том 8 л.д. 47-49), налоговой декларацией по транспортному налогу за 2015 (том 8 л.д. 51-53). 

Кроме того, соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-09, подтверждается документами о качестве асфальтобетонной смеси №81 и №89, соответствие плиты П-6В стандартам ГОСТ 13015-2003, подтверждается техническими паспортами на сборные железобетонные конструкции и изделия (том 8 л.д. 34-35, том 8 л.д. 54, том 6 л.д. 92-95, том 7 л.д. 98-79).

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля,  в ходе которых не установлено договорных взаимоотношений ООО «СУ Артем Грэс», ООО «ДС Надеждинское», АО «Специализированное строительное управление», ООО «СКСИ-1», однако налоговым органом не учтено, что спорный товар мог быть реализован ООО «СУ Артем Грэс», ООО «ДС Надеждинское», АО «Специализированное строительное управление», ООО «СКСИ-1» иным лицам с целью последующей перепродажи через третьих лиц в адрес ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико».   

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ») проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

 Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

  Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у АО «БДР» реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ».

   Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2014, судом отклоняется в силу статьи 163 НК РФ, статьи 174 НК РФ, пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, пункта 1 статьи 113 НК РФ, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2014 истекает 25.10.2017, а спорное решение №05-21/278 вынесено 13.10.2017, то есть до истечения срока давности.

     В силу пункта  3 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Таким образом, поскольку оспариваемое решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафных санкций по НДС, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования АО «БДР» о признании незаконным решения от 13.10.2017 №05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пени в размере 1 289 105 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на налоговый орган.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным  пункт 3.1  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 года,  вынесенного в отношении АО «БДР»,  в части привлечения АО «БДР» к ответственности  за неуплату НДС в виде  штрафа в размере  494 229 рублей, в части начисления  АО «БДР»  недоимки по НДС в  размере  4 942 287 рублей и пени в размере 1 289 105 рублей. 

      В данной части решение подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу  Акционерного общества «БДР» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Галочкина Н.А.