АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-69344/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ООО «Спецмаш» представителя Фридриха В.В. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-69344/2020/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гидротранс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 3, лит. А, пом. 17-Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц, а именно  ООО «УКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Спецмаш», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, пом. 63Н, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит определение от 29.11.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил  при рассмотрении спора нормы права, утратившие силу и не подлежащие, соответственно, применению, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению Компании, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в   пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презюмируется наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  единоличным исполнительным органом Общества с 11.02.2019 являлось ООО «УКС», генеральным директором которого был ФИО5,  С.В., а участником с долей в размере более 50% - ФИО3 

Далее, с  21.10.2019 директором Общества являлся ФИО2  

Участником должника является ООО «Хард М», а лицом, имеющим право действовать без доверенности и единственным участником последнего - ФИО4

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение названными лицами  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на непередачу документов бухгалтерского учета должника, обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недостоверность содержащихся  в Едином государственном реестре юридических лиц сведений относительно генерального директора должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления            № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае конкурсный управляющий полагал, что по состоянию на 11.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности  перед Компанией в размере  1 322 050 руб., подтвержденной впоследствии  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу № А56-71252/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, наличие неисполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для  его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения обязанности у  руководства Общества обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим не указан  размер обязательств, возникших после указанного в пункте 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве  момента для определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае если:

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

По смыслу указанной правовой нормы, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации составляет соответствующую презумпцию, при условии  если указанное существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 63, указано, что  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как усматривается из материалов электронного дела, конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации должника у контролирующих его лиц в суд не обращался.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019 отклоняется, поскольку она сформирована исходя из иных фактических обстоятельств спора. В рамках названного дела в отличие от рассматриваемого обособленного спора управляющий обращал внимание на то, что  согласно отчетности должника за 2018 год, полученной от налогового органа, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли около 57 млн рублей, однако в ходе инвентаризации эти активы обнаружить не удалось в связи с отсутствие документов.

Для применения презумпции, согласно которой предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, чего в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделано не было.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении положений статьи 10 Закона о банкротстве наряду с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве не привело к принятию неправосудного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке правомерности определения суда первой инстанции и оценке доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, руководствовался статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-69334/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец