ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11439/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А47-3813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3813/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - ФИО3 (доверенность от 17.08.2018),

 акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 487 619 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление, акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс», акционерное общество научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», открытое акционерное общество «Инженерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпайп», страховая компания открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала, саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере  7 297 619 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 099 руб.

С указанным решением не согласилось общество «Инженерный центр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что заявленные истцом как убытки расходы фактически понесены им в связи с обнаруженными неисправностями в работе теплотрассы и истцом не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ. Истцом исполнительной документации, позволяющей установить соответствие характеристик теплотрассы проекту, не представлено, истцом не предприняты меры для надлежащего контроля за соответствием параметров теплотрассы характеристикам, указанным в проекте. Фактически истцом при выполнении работ согласно проекту ответчика изменена технология выполнения работ, применены технические составляющие, не предусмотренные проектом (изменен профиль трубопровода, тип обратной отсыпки, изменено оборудование). Таким образом, фактически истцом произведена реконструкция теплотрассы по собственному проекту, за которые ответчик ответственности нести не может. Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению проектной документации с недостатками, установлен судом на основании недопустимого доказательства – заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом произведены расчеты на прочность с использованием недопустимых параметров, использован не действующий в момент проектирования ГОСТ, при внесении данных в программу выбрано оборудование, не предусмотренное проектом. Заключение содержит недостоверные сведения о месте расположения СКУ и не содержит нормативного обоснования необходимости расположения СКУ посередине между двумя неподвижными опорами. Пояснения эксперта в судебном заседании не устранили сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по исполнению договора подряда и наличия вины ответчика в нарушении обязательства.

Истец и акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных от иных участвующих в деле лиц, отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в силу их несоответствия требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ в части направления всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, металловедческой и геодезической экспертизы, а также об истребовании у истца и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнительной документации на теплотрассу, апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (подрядчик) заключен договор № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» (далее - объект) для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М4- участок от ТК 4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этапы работ: обследовательские и обмерочные работы, оформление отчета о предпроектном обследовании;  выполнение инженерно-геодезических изысканий и топографической съемки; разработка проектной и рабочей документации; разработка сметной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации; регистрация и положительное утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Ростехнадзоре.

Результатом работ является, в том числе, проектная и рабочая документация по перечню, указанному в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (п. 2.5 договора).

Согласно п.2.7 договора срок выполнения работ установлен с 01.11 2013 по 20.02.2014.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ и результатов работ в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1), условиями договора и Обязательными техническими правилами (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 6.3.4 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, либо иных недостатков, делающих результат работ непригодным для его использования по назначению, заказчик вправе сам или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с правом возмещения понесенных им расходов за счет подрядчика.

Подрядчик несет ответственность в виде возмещения понесенных заказчиком убытков за недостатки, обнаруженные в документации в ходе выполнения работ, проведения экспертиз, строительства объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32) и в процессе его эксплуатации (п.9.6 договора).

В соответствии с п. 14.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет весь срок эксплуатации объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32), но не менее чем десять лет.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком подготовлена и передана заказчику проектная документация «Техническое перевооружение теплотрассы М4. Участок от ТК4.28 до ТК4.32 ОП Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», шифр проекта 02/046-ТС (т. 1 л.д. 52).

17.04.2014 между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (20.11.2015 переименовано в АО «ЭнергоремонТ Плюс») и заключенного между ОАО и ОАО «Оренбургская ТГК» заключен договор № 7500-FA050/02-010/0027-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК».

30.12.2014 составлены акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 10, 13).

Согласно протоколу испытаний, отчету по проведению работ и акту осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 14.07.2016 при проведении испытаний на гидравлическую плотность и механическую прочность тепломагистрали, установлено, что участок не выдержал испытания, поврежден трубопровод отопления (участок между ТК-4.30 и ТК 4.31); поврежденный элемент – компенсатор СКУ № 11; характеристика повреждения - разрыв 150х200 мм гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения – дефекты (недостатки) проекта, монтажа (т. 2 л.д. 16,21,23).

Актом осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 16.07.2016 установлено повреждение трубопровода отопления (участок между ТК-4.28 и ТК 4.30); поврежденный элемент – компенсатор СКУ № 7; характеристика повреждения множественные трещины гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения - дефекты (недостатки) проекта, монтажа, в подтверждение чего (т. 2 л.д. 22).

Приказом от 18.07.2016 № 170 «О создании комиссии по расследованию причин технологических нарушений» создана комиссия по расследованию технологического нарушения (т. 2 л.д. 24).

21.07.2016 в адрес ответчика направлено письмо о направлении представителя для участия в работе комиссии по расследованию причин технологического нарушения (т. 2 л.д. 26).

Согласно акту расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, причинами возникновения инцидента и его развития явились дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа; повышение давления - проведение гидравлических испытаний (т. 2 л.д. 32).

18.08.2016 в адрес ответчика для подписания направлен акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016 (т. 2 л.д. 28).

Заключением № 16/74-177, подготовленным лабораторией металлов ОАО «Инженерный центр», сделаны следующие выводы: по результатам проведенного химического анализа: марка стали сильфонов соответствует требованию ГОСТ 5632-72 для стали марки 12Х18Н9. Данная марка стали не соответствует марке стали заявленной в паспорте - 12Х18Н10Т, но является ее заменителем и не ухудшает механических свойств и прочностных характеристик компенсатора (п. 4.1); по результатам проведенного металлографического анализа: микроструктура металла удовлетворительная, характерная для данной марки стали. Дефекты, в объеме исследованных шлифов, отсутствуют (п.4.2); основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать вывод, что состояние металла сильфонов удовлетворительное и не является причиной их повреждения при эксплуатации и испытаниях. Повреждению сильфонов при эксплуатации и испытаниях способствовали нерасчетные нагрузки на металл (п. 4.3) (т. 2 л.д. 36).

Согласно заключению экспертизы, выполненной акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект»,  технического решения проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», выполненной ПКБ «Инженерный центр» ПКБ в 2013 году, шифр объекта 02/046-ТС (т. 2 л.д. 46), выявлены нарушения технических норм и правил для проектирования  тепловых сетей, а именно нарушения правил установки сильфонных компенсаторов.

Из выводов заключения следует, что  на отводах (УП1…УПЗ) возникают напряжения, превышающие допустимые, при испытаниях и от весовой нагрузки в рабочем состоянии; при оценке работы теплосети в различных состояниях выявлен недопустимый перекос компенсаторов СКУЗ...СКУ8 - в рабочем состоянии и при испытаниях, СКУ9, СКУ10, СКУ13, СКУ14 - в рабочем состоянии, холодном и при испытаниях, СКУ 11, СКУ12 - при испытаниях. Для обеспечения надежной работы теплосети, необходимо изменить места установки компенсаторов с учетом требований технических норм и правил для проектирования тепловых сетей и результатов расчетов. Рекомендуем для снижения уровня напряжений на отводах установить нестандартные П-образные компенсаторы на углах поворота УП1 и УП2. Сильфонные компенсаторы СКУ13 и СКУ14, расположенные на расстоянии 4 метра от угла поворота УПЗ, демонтировать».

В связи с несоответствием проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» обязательным нормам и правилам, в том числе указанным в Техническом задании к договору от 31.10.2013, истцом приняты меры для устранения указанных дефектов (недостатков) проектной документации, в связи с чем понесены расходы: на проведение экспертизы проектной документации на сумму в размере 32 000 руб. 00 коп. без НДС; на поставку фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции на сумму 4 190 000 руб. 00 коп. без учета НДС;  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети) на сумму 3 524 755 руб. 22 коп. без учета НДС; на благоустройство территории на сумму 2 258 339 руб. 40 коп. без учета НДС (договор с ООО «Компания Орьтехцентр»); на приобретение 10 сильфонных компенсационных устройств  в размере  1 761 501 руб. 20 коп. без учета НДС, необходимость в установке которых отпала исходя из корректировки проекта «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32».

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № НГ 480/16 от 22.11.2016, выполненной обществом  «НТЦ «Промбезопасность» документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети г. Оренбурга «Техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 2.32 (Корректировка)» (т. 12 л.д. 58).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление указанное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТП-44694-2016 (т. 12 л.д. 123).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.08.2017 назначена  судебная экспертиза проектной документации, проведение которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли том 1 «Общая пояснительная записка» (02/046- 00-ОПЗ), том 2 части 1 «Тепловые сети» (02/046-ТС) проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» (шифр объекта 02/046-ТС), требованиям законодательства, техническим нормам и правилам в части установки сильфонных компенсаторов, а также договору и техническому заданию?

2) если в вышеуказанных разделах проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» (шифр объекта 02/046-ТС) допущены нарушения правил установки сильфонных компенсаторов, могли ли такие нарушения повлечь технологические нарушения (утечки, иные аварийные ситуации) на участке теплотрассы М4 – участок от ТК 4.28 до ТК 4.32 в процессе ее эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 108) сделаны следующие выводы:

1) Рабочая документация по составу соответствует договору подряда от 31.10.2013 и техническому заданию.

2) Рабочая документация по содержанию не соответствует п. 1 технического задания в части необходимости соблюдения требований СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003.

3) Технические решения в части установки сильфонных компенсаторов не соответствуют требованиям технических регламентов.

4) Допущенные нарушения в решениях по установке сильфонных компенсаторов могли повлечь технологические нарушения (утечки, иные аварийные ситуации) на участке теплотрассы М4-участок ТК4.28 до ТК 4.32 в процессе эксплуатации.

Результаты расследований содержат указание на детальные нарушения нормативных документов:

1) При размещении сильфонных компенсаторов нарушено требование СНиП 3.05.03-85, а именно п. 4.10.

2) При выходе из камеры ТК 4.23 трубопроводов Т1=Т2=О 325x7 мм и при пересечении стенки камеры ТК 4.31 трубопроводами Т1=Т2=О 820x11 мм нарушено требование СНиП 41-02-2003, а именно п. 9.8.

3) При размещении СКУ не учтены требования СНиП 41-02-2003, а именно п. 10.36, п. 10.37.

4) На основании анализа выполненных экспертом проверочных расчетов на прочность монтажной схемы теплосети, предложенной в проекте, в программной системе «СТАРТ» версии 4.79 R1, разработанной НТП «Трубопровод», г. Москва сделаны выводы о том, что на углах поворота УП-1, УП-2, УП-3 возникают напряжения, превышающие допустимые значения, при испытаниях и при весовой нагрузки в рабочем состоянии; в различных состояниях работы теплосети выявлен недопустимы перекос компенсаторов.

Как указывает эксперт, СНиП 3.05.03-85 «Строительные нормы и правила. Тепловые сети» на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является документом добровольного применения, вместе с тем, соблюдение данных правил включено в п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к договору от 31.10.2013).

В свою очередь разделы 9, 10 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Суд первой инстанции на основании представленной истцом совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения договора на выполнение проектно-изыскательских работ в силу наличия обнаруженных в проектной документации существенных недостатков, связанных с нарушением обязательных норм и правил и требований безопасности, что препятствует использованию документации по назначению. Разногласия сторон относительно причин возникновения недостатков в проектной документации в части соблюдения правил установки сильфонных компенсаторов устранены путем оценки судом результатов судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, в связи с чем судом отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьего лица, а также металлографической и геодезическо-геологической экспертизы. Вина ответчика в нарушении обязательства доказана материалами дела и ответчиком не представлено доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства в области проектирования опасных производственных объектов. Для устранения недостатков истцом были понесены расходы, которые признаны судом необходимыми и связанными с обеспечением безопасного и бесперебойного функционирования опасного производственного объекта и объекта социального назначения, в силу чего такие расходы подлежат отнесению на ответчика. Исходя из необходимости и обусловленности расходов целью устранения обнаруженных недостатков, судом определен размер убытков, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статьи 761 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик согласно заключенному с истцом договору № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013 принял на себя обязательство по выполнению на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д.18).

Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изготовленной ответчиком проектной документации были произведены строительно-монтажные работы по договору от 17.04.2014 № 7500-FA050/02-010/0027-2014, заключенному между АО «ЭнергоремонТ Плюс» (с учетом переименования юридического лица) и ОАО «Оренбургская ТГК» (т. 2 л.д. 10, 13).

Между тем согласно протоколу испытаний, отчету по проведению работ и акту осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 14.07.2016, акту осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 16.07.2016, акту расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, был установлен факт повреждения трубопровода в силу разрыва гофры компенсаторов СКУ № 7 и № 11 (т. 2 л.д. 16, 21-24, 26, 32).

Согласно пункту 9.6. договора № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013 подрядчик несет ответственность в виде возмещения понесенных заказчиком убытков за недостатки, обнаруженные в документации в ходе выполнения работ, проведения экспертиз, строительства объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32) и в процессе его эксплуатации (п.9.6 договора).

В соответствии с п. 14.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет весь срок эксплуатации объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32), но не менее чем десять лет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов» ФИО5 (далее по тексту – заключение судебной экспертизы), сделаны следующие выводы: рабочая документация по содержанию не соответствует п. 1 технического задания в части необходимости соблюдения требований СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003; технические решения в части установки сильфонных компенсаторов не соответствуют требованиям технических регламентов (нарушены требования пункта 4.10. СНиП 3.05.03-85, пунктов 9.8., 10.36, 10.37 СНиП 41-02-2003 и тем самым требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».). На основании анализа выполненных экспертом проверочных расчетов на прочность монтажной схемы теплосети, предложенной в проекте, в программной системе «СТАРТ» версии 4.79 R1, разработанной НТП «Трубопровод», сделаны выводы о том, что на углах поворота УП-1, УП-2, УП-3 возникают напряжения, превышающие допустимые значения, при испытаниях и при весовой нагрузки в рабочем состоянии; в различных состояниях работы теплосети выявлен недопустимы перекос компенсаторов (т. 4 л.д. 109).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не содержит логических и методологических противоречий.

Апеллянтом, настаивающим в апелляционной жалобе на проведении повторной экспертизы, не приведено содержательных и нормативно обоснованных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии сомнений в заключении экспертизы.

Так, утверждения ответчика о том, что расчеты на прочность произведены экспертом с использованием недопустимых параметров, не подтверждены конкретными обстоятельствами, не изложены мотивы, позволяющие суду установить данное обстоятельство.

Довод апеллянта о том, что экспертом сделан недостоверный вывод о  месте расположения СКУ (на углах перелома осей, тогда как апеллянт утверждает об их расположении на прямых участках), противоречит содержанию заключения эксперта, поскольку экспертом сделан вывод о возникновении напряжения на углах поворота УП-1, УП-2, УП-3.

Выводы эксперта, имеющего специальные познания, о необходимости расположения двухсильфонных компенсаторов строго посередине пролета между двумя неподвижными опорами, апеллянтом также не опровергнуты ни нормативно, ни фактически.

По существу в апелляционной жалобе изложено мнение, выражающее несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, которое при отсутствии достаточной нормативной и методологической аргументации не может являться достаточным основанием для критической оценки состоявшейся экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом в установленном процессуальном порядке не была отобрана подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизе указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу статьи 25 того же закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что на стр. 2 заключения судебной экспертизы эксперт указывает, что ему разъяснено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 2); заключение судебной экспертизы сшито, пронумеровано, заверено печатью, подписано экспертом (т. 4 л.д. 114 и л.д. 114 оборот).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать, что требования вышеизложенных норм о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были соблюдены.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда и изготовлении проектной документации ненадлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 ГК РФ является основанием для взыскания с него в пользу заказчика понесенных последним убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено и судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт наличия у истца убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, в виде: расходов на проведение экспертизы технического решения проектной документации силами АО НПО «Оренбурггражданпроект» на сумму 32 000 рублей (т. 2 л.д. 46), выполнения строительно-монтажных работ на теплотрассе в связи с корректировкой проектной документации, выполненной ООО «Полимерстрой» на сумму 3 524 755 руб. 22 коп., выполнения работ по благоустройству территории теплотрассы после проведения строительно-монтажных работ в связи с корректировкой проектной документации на сумму 1 979 363 руб., расходы на приобретение 10 сильфонных компенсаторов 1 761 501 руб. 20 коп., необходимость в установке которых отпала после корректировки проектной документации (т. 13 л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы фактически понесены им в связи с обнаруженными неисправностями в работе теплотрассы и истцом не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом в качестве убытков определены расходы, непосредственно связанные с устранением недостатков в проектной документации (т. 13 л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по строительству и эксплуатации теплотрассы, в результате которых истцом фактически изменена технология выполнения работ, применены технические составляющие, не предусмотренные проектом, в результате чего истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика по изготовлению проектной документации, отклоняются, поскольку результатами судебной экспертизы установлен факт наличия в проектной документации нормативных нарушений в части правил установки сильфонных компенсаторов, и заявленные истцом убытки не связаны с устранением фактических (технических и социальных) последствий прорыва теплотрассы вследствие разрыва гофры.

По тем же мотивам отсутствует основания для исследования материала и качества приобретенных истцом для строительства сильфонных компенсаторов, а также исследования содержания исполнительской документации, на чем настаивает ответчик, поскольку последствия исполнительских и эксплуатационных рисков вследствие фактического использования изготовленной ответчиком проектной документации истцом на ответчика в рамках заявленных требований не отнесены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа апеллянту в удовлетворении ходатайств о назначении металловедческой и геодезической экспертизы, а также об истребовании у истца и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнительной документации на теплотрассу,

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова  

 

                                                                                    Л.П. Ермолаева