Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

       (мотивированное)

Дело № А56-42845/2020

10 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2020 года. Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. МИЛЯ и Н.И. КАМОВА» (140070, область Московская, г. Люберцы, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 44, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Северная верфь» (198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. МИЛЯ и Н.И. КАМОВА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – Центр) о взыскании 535 124 руб. 53 коп. задолженности и 53 512 руб. 45 коп. неустойки на основании договора от 26.11.2018 № 05151871049610101050000083/549.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северная верфь» (далее - ПАО «Северная верфь»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв.

ПАО «Северная верфь» также представило письменную позицию по делу.

Решение в виде резолютивной части принято 29.07.2020.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договор от 26.11.2018 № 0515187104961010105000083/549.

Предусмотренная настоящим договором работа выполняется в рамках государственного контракт № 0515187104961010105000083/702/05/28/КН/0027-05 от 20.10.2005, заключенного с государственным заказчиком.

Основанием для заключения данного договора является договор между ПАО «Северная верфь» и Центром.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Техническим актом от 12.02.2019 и актом приемки работ от 12.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора фиксированная цена устанавливается в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 1).

Согласно Протоколу согласования цены фиксированная цена работ по договору составляет 535 124 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного в течение 5 (пяти) календарных дней счета-фактуры установленного образца с пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 20-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от ПАО «Северная верфь», но не позднее, чем через 2 месяца с момента подписания акта приемки работ.

Аванс истцу не выплачивался.

Работы по договору не были оплачены, претензии истца не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора, срок оплаты уже наступил. 

Протоколом согласования договорной цены установлена фиксированная цена – 535 124 руб. 53 коп. Акт от 12.04.2019 подписан, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме, в ходе выполнения работ недостатков не обнаружено, следует к перечислению 535 124 руб. 53 коп.

Неустойка рассчитана на основании пункта 7.6 договора.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежащим отклонению с учетом пояснений истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. МИЛЯ и Н.И. КАМОВА» 535124 руб. 53 коп. задолженности и 53512 руб. 45 коп. неустойки, а также 14773 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.