АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9124/2019

г. Йошкар-Ола

26» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 8 460 618 руб. 87 коп., законной неустойки в размере 151 963 руб. 44 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 196-17 от 30 мая 2017 года о сроке оплаты потребленной им в июне – сентябре 2019 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, 9-10, 140).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 8 460 618 руб. 87 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, в окончательном варианте просил взыскать неустойку в размере 190 857 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 4-5, 44, 60).

Заявление истца об отказе от иска в части и об уточнении размера неустойки принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 60). 

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (т. 2, л.д. 69). 

В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии и пояснил, что долг оплачен в полном объеме. Ответчик также согласился с расчетом санкции и полностью признал требование о взыскании неустойки. Кроме того, участник спора заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением (т. 2, л.д. 69, 76).

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» и ООО Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 196-17 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения домов согласно приложению № 1 к договору в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 8 договора (т. 1, л.д. 21-43). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 129-131).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с июня по сентябрь 2019 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 8 419 690 руб. 88 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах и подтверждено абонентом (т. 1, л.д. 44-83, т. 2, л.д. 50-52).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 8 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1, л.д. 32). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров постановлением регулирующего органа (т. 1, л.д. 88-112).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за июнь-сентябрь 2019 года на общую сумму 8 460 618 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 51, 60, 69, 81-82). При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил начисления за сентябрь 2019 года и направил ответчику корректировочный счет-фактуру на сумму 40 927 руб. 99 коп., однако исковое требование в части размера основного долга не уточнял. 

Вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность в сумме 8 419 690 руб. 88 коп. Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в заявленной сумме (т. 2, л.д. 19-29). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

Несмотря на полную оплату долга, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии снабжающая организация предъявила требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 190 857 руб. 57 коп. за период с 16.07.2019 по 17.12.2019 (т. 2, л.д. 60-66). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки.

Так, в соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения. 

Примененная истцом методика расчета неустойки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

В результате применения верной методики начисления неустойки размер санкции составляет 226 737 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 

Период 

Сумма долга

Дата 

платежа

Сумма 

оплаты

Дата 

начала просрочки

Дата окончания просрочки 

Колич. дней

Ставка банка 

Размер ставки

Сумма неустойки

Июнь 2019

1 167 880,32

17.12.2019

1 005 443,65

16.07.2019

14.09.2019

60

6,25

1/300

12 568,05

15.09.2019

14.10.2019

30

6,25

1/170

11 089,45

15.10.2019

17.12.2019

64

6,25

1/130

30 936,73

162 436,67

16.07.2019

14.09.2019

60

6,25

1/300

2030,46

15.09.2019

14.10.2019

30

6,25

1/170

1791,58

15.10.2019

17.12.2019

64

6,25

1/130

4998,05

Июль 2019

1 724 492,65

18.12.2019

961 261,45

16.08.2019

14.10.2019

60

6,25

1/300

12 015,77

15.10.2019

13.11.2019

30

6,25

1/170

10 602,15

14.11.2019

17.12.2019

34

6,25

1/130

15 712,92

19.12.2019

763 231,20

16.08.2019

14.10.2019

60

6,25

1/300

9540,39

15.10.2019

13.11.2019

30

6,25

1/170

8417,99

14.11.2019

17.12.2019

34

6,25

1/130

12 475,89

Август 2019

1 753 540,86

19.12.2019

782 429,55

17.09.2019

15.11.2019

60

6,25

1/300

9780,37

16.11.2019

15.12.2019

30

6,25

1/170

8629,74

16.12.2019

17.12.2019

2

6,25

1/130

752,34

20.12.2019

971 111,31

17.09.2019

15.11.2019

60

6,25

1/300

12 138,89

16.11.2019

15.12.2019

30

6,25

1/170

10 710,79

16.12.2019

17.12.2019

2

6,25

1/130

933,76

Сентябрь 2019

3 773 777,05

20.12.2019

251 574,99

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

3144,69

15.12.2019

20.12.2019

6

6,25

1/170

554,94

23.12.2019

922 533,04

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

11 531,66

15.12.2019

17.12.2019

3

6,25

1/170

1017,50

24.12.2019

1 508 956,35

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

18 861,95

15.12.2019

17.12.2019

3

6,25

1/170

1664,29

25.12.2019

447 916,72

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

5598,96

15.12.2019

17.12.2019

3

6,25

1/170

494,02

27.12.2019

450 936,25

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

5636,70

15.12.2019

17.12.2019

3

6,25

1/170

497,36

30.12.2019

191 859,70

16.10.2019

14.12.2019

60

6,25

1/300

2398,25

15.12.2019

17.12.2019

3

6,25

1/170

211,61

Всего – 226 737 руб. 25 коп.

Между тем истец ограничил свое требование о неустойке заявленной суммой 190 857 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 60).

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 190 857 руб. 57 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Заявление истца об отказе от требования о взыскании долга по оплате потребленной в июне – сентябре 2019 года тепловой энергии в сумме 8 460 618 руб. 87 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в июне – сентябре 2019 года тепловой энергии в сумме 8 460 618 руб. 87 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 66 257 руб. 

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд и должник признал требование о неустойке, на ответчика пропорционально цене иска относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 706 руб. В эту сумму включена государственная пошлина по требованию об основном долге и 30% государственной пошлины по требованию о неустойке. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически понес расходы по уплате государственной пошлины, и они не могут быть уменьшены.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга, однако часть суммы предъявлена им необоснованно, без учета корректировки начислений. В этой части пропорционально цене иска государственная пошлина относится на истца в размере 30 %, что составляет 93 руб.

В остальной части государственную пошлину в размере 27 565 руб., в том числе излишне уплаченную, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 190 857 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 706 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 8 460 618 руб. 87 коп. в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 565 руб., уплаченную по платежному поручению № 5443 от 15.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова