АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3364/2024

Дело № А06-6039/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1, директор (решение от 30.11.2021 № 1),

общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по делу № А06-6039/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БИЛД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания») о взыскании денежных средств в размере 33 148 417,72 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что сторонами заключен договор купли-продажи имущества, подписаны акты приема-передачи имущества. После приемки товара истцом были обнаружены недостатки части товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Было выявлено оборудование, находящееся в нерабочем состоянии, полностью или частично разукомплектованное, не пригодное к использованию.

В целях выяснения состояния оборудования, переданного ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было отклонено необоснованно, так как невнесение на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Вывод суда о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что спорное оборудование было демонтировано и в последующем длительное время хранилось в ненадлежащих условиях в отсутствие охраны, а часть данного оборудования передана третьему лицу, является предположительным. Оборудование, являющееся предметом спора, находится на территории ООО «БИЛД».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи имущества. Цена имущества была определена в размере 48 050 000 руб. за 316 единиц оборудования.

ООО «Перспектива» платежными поручениями от 22.04.2022 № 3 от 17.10.2022 № 7 перечислило денежные средства для оплаты по договору в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, тем самым истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу имущество после полной оплаты.

27 и 28 апреля 2023 года ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Перспектива» были подписаны акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договора.

Истец указывал, что после приемки товара им были обнаружены недостатки части товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

В частности, было выявлено оборудование, находящееся в нерабочем состоянии, полностью или частично разукомплектованное, непригодное к использованию, в количестве 218 единиц. Данное состояние очевидно возникло до передачи оборудования ООО «Перспектива».

Истцом 18.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование о принятии обратно данного оборудования в течение трех дней и о возврате истцу денежных средств в размере 33 148 417,72 руб. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что в процессе заключения договора купли-продажи имущества данное имущество было осмотрено представителями покупателя неоднократно, при этом никаких замечаний к состоянию оборудования представителями ООО «Перспектива» ни устно, ни письменно заявлено не было, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 11.11.2021 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Астраханская консервная компания», лот № 8 «Технологическое оборудование».

Первые торги по продаже имущества лот № 8 «Технологическое оборудование», назначенные на 29.12.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже данного имущества, назначенные на 25.02.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закон о банкротстве впоследствии организованы торги по продаже лота № 8 «Технологическое оборудование» посредством публичного предложения.

Объявление о проведении торгов опубликовано 03.03.2022 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве № 8309096. Сообщение о проведении торгов опубликовано 05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 61030564177.

На электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение о проведении торгов от 03.03.2022 № 0055601, лот № 8 «Технологическое оборудование».

Указанное извещение о публичном предложении включает в себя колонку с категорией «Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления», которая содержит следующую информацию: Технологическое оборудование. Состав оборудования указан в приложении № 1. Имущество ранее использовалось в производстве. Техническая документация отсутствует. Информация об участии в торгах, характеристиках имущества и порядке ознакомления осуществляется по телефону организатора торгов или посредством направления запроса на адрес эл. почты организатора. Имущество находится на территории третьего лица – ООО «БИЛД», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>. После полной оплаты имущества продавец передает покупателю имущество по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Только после подписания акта приема-передачи покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. В связи с нахождением имущества на территории третьего лица покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица – ООО «БИЛД», по адресу: 

<

...>.

Дата начала торгов и первого интервала публичного предложения определена 18.04.2022 00:00.

24 апреля 2022 года на сайт торговой площадки «Альфалот» поступила заявка ООО «Перспектива» об участии в публичном предложении № 0055601.

В период приостановления процедуры публичного предложения 20.06.2022 представители заявителя по торговой процедуре публичного предложения ООО «Перспектива» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыли на территорию ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...>, провели осмотр имущества лот № 8 «Технологическое оборудование» и провели фиксацию его состояния. По итогам проведенного осмотра замечаний по качеству и составу имущества не поступало. Фактическое нахождение представителей ООО «Перспектива» в указанную дату отражено в журнале регистрации посетителей ООО ЧОО «Безопасный город».

После возобновления процедуры торгов 20.09.2022 были подведены результаты торгов в форме публичного предложения по лоту № 8 «Технологическое оборудование» (протокол № 55601-8), а в последующем 21.09.2022 с победителем торгов ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи имущества.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что до подведения итогов торгов покупатель осматривал имущество в составе комиссии, указанной выше, при этом каких-либо замечаний не указал.

Пунктом 2.2.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан своими силами и за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД».

Продавец передает имущество по факту его нахождения до моментов демонтажа и вывоза с территории ООО «БИЛД»

Исходя из пункта 4.1 договора, после полной оплаты продавец передает имущество по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Только после подписания акта приема-передачи покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. С момента подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность переданного имущества несет покупатель.

После заключения договора купли-продажи, состоявшегося 21.09.2022, представители покупателя: ФИО8 и ФИО4, обладающие широким спектром полномочий (в том числе и приемки), указанных в доверенностях, вместе с конкурсным управляющим осмотрели имущество ООО «Астраханская консервная компания», являющееся предметом договора купли-продажи от 21.09.2022, лот № 8 «Технологическое оборудование», находящееся на территории ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...>, о чем составлен комиссионный акт от 17.10.2022.

Каких-либо замечаний представители покупателя не предъявили и в акте от 17.10.2022 не отразили.

В этот же день покупатель произвел оплату имущества в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханская консервная компания» (дело № А06-13582/2019) по определению арбитражного суда от 07.02.2023 судебными приставами-исполнителями наложен арест (опись имущества) на оборудование, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 21.09.2022. В процессе ареста и описи имущества, состоявшегося 17.02.2023 и 20.02.2023, присутствовали представители покупателя ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей от 15.02.2023. Акт описи и ареста от 20.02.2023 был подписан ФИО9

По заявлению ООО «Перспектива» 14.04.2023 проводилась проверка имущества, подвергнутого описи и аресту в которой участвовал представитель покупателя – ФИО11 (акт проверки от 14.04.2023)

В период исполнительных действий производились видеозапись и фотосъемка. Никаких замечаний к состоянию оборудования представителями ООО «Перспектива» ни устно, ни письменно заявлено не было.

Из конкурсной документации ООО «Перспектива» было известно «что имущество ранее использовалось в производстве, техническая документация отсутствует».

Термин «ранее использовалось» означает использование оборудования до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 по делу № А06-13582/2019 в отношении ООО «Астраханская консервная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Из объяснения представителя должника, отраженного в определении суда, следует, что производственная деятельность не осуществляется с 2019 года, штат отсутствует.

В последующем решением арбитражного суда от 07.07.2020 ООО «Астраханская консервная компания» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Довод ООО «Перспектива» о том, что истец не предоставил доступ к спорному имуществу для его осмотра, признан судом необоснованным и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что имущество на протяжении процедуры банкротства охранялось частным охранным предприятием.

В то же время фактическая приемка-передача оборудования произведена по актам от 27.04.2023 и 28.04.2023 комиссией в составе со стороны покупателя двух профильных инженеров (ФИО12, ФИО13) и генерального директора ООО «Перспектива», который подписал акты без каких-либо замечаний и разногласий. При передаче оборудования осуществлялась фотофиксация, следовательно, после подписания актов приема-передачи право собственности на все оборудование перешло к покупателю (пункт 4.1 договора) и с момента подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность переданного имущества несет покупатель.

Как собственник имущества ООО «Перспектива» должно было организовать охрану оборудования. Соглашением от 28.04.2023 конкурсный управляющий расторг договор оказания охранных услуг от 27.09.2021, заключенный с ООО ЧОО «Безопасный город».

Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства о заключении какого-либо иного договора на оказание охранных услуг.

Дальнейшие действия по демонтажу и вывозу оборудования в силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязался согласовывать с ООО «БИЛД», на территории и в помещениях которого размещено имущество.

Покупатель с 28.04.2023 демонтировал и вывозил оборудование без участия конкурсного управляющего, в связи с чем довод заявителя жалобы о недопуске истца к имуществу признан необоснованным.

В связи с тем, что договор заключен по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, подлежит специальному правовому регулированию с учетом общих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Учитывая тот факт, что покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться покупателем до принятия решения об участия в торгах, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отчет об оценке составляется исключительно с целью определения начальной цены товара при продаже его на торгах и не может быть использован для определения технического состояния должника.

Довод заявителя жалобы о несоответствии качества товара, приобретенного на торгах, судом округа признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Истец, подавая заявку на участие в торгах, согласился с условиями и порядком их проведения, подтвердил свою осведомленность о составе и качестве предлагаемого к продаже имущества, в связи с чем он несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Судом установлено, что в период приостановления процедуры публичного предложения 20.06.2022 представители заявителя по торговой процедуре публичного предложения ООО «Перспектива» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыли на территорию ООО «Билд» по адресу: 

<

...>, провели осмотр имущества лот № 8 «Технологическое оборудование» и провели фиксацию его состояния. По итогам проведенного осмотра замечаний по качеству и составу имущества не поступало. Фактическое нахождение представителей ООО «Перспектива» в указанную дату отражено в журнале регистрации посетителей ООО ЧОО «Безопасный город».

Покупная цена на торгах была предложена покупателем добровольно. Исходя из этого, доводы о нерабочем состоянии и частичной разукомплектованности, непригодности к использованию являются несостоятельными. Имущество было приобретено истцом на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом. При этом истцу в полном объеме была предоставлена вся информация об имуществе. Представители покупателя 20.06.2022 проводили осмотр имущества лот № 8 «Технологическое оборудование» с фотофиксацией.

После заключения договора купли-продажи 17.10.2022 представители покупателя ФИО8 и ФИО4 проводили осмотр имущества с фотофиксацией.

В процессе ареста и описи имущества, состоявшегося 17.02.2023 и 20.02.2023 представители покупателя ФИО9 и ФИО10 проводили осмотр имущества с фотофиксацией. 14.04.2023 проводилась проверка имущества, подвергнутого описи и аресту в которой участвовал представитель покупателя – ФИО11 (акт проверки от 14.04.2023). 27.04.2023 и 28.04.2023 комиссией в составе со стороны покупателя двух профильных инженеров ФИО12 и ФИО13, генерального директора ООО «Перспектива», проводилась фактическая передача имущества.

Судами принято во внимание, что ни в одном из указанных событий покупатель каких-либо замечаний по качеству имущества не указывал, претензий по его состоянию и комплектности не имел.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец как потенциальный покупатель до принятия решения об участии в торгах, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), имел объективную возможность ознакомиться (осмотреть) реализуемое имущество до проведения торгов с целью принятия решения об участии в них.

Суд пришел к выводу, что заявляя иск о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, истец недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при участии в торгах. Удовлетворение требований ООО «Перспектива» повлекло бы нарушение прав других потенциальных участников торгов. Если цена лота и состояние оборудования не устраивали истца, он бы не принял участие в торгах, и в следующем шаге продажи имущества путем публичного предложения цена лота была бы снижена. В такой ситуации существовала реальная возможность проявления интереса к приобретению оборудования со стороны иных покупателей, однако действия истца исключили такую возможность.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет суммы уменьшения покупной цены с помощью арифметического действия не может быть признан объективным и достоверным, поскольку каждая из 218 единиц оборудования имеет свое ценовое выражение, несмотря на то, что оборудование выставлено на торги одним лотом. Определение размера соразмерного уменьшения стоимости заключается в уменьшении стоимости каждого предмета оборудования на стоимость его ремонта или доукомплектования, подобные доказательства ООО «Перспектива» не представлены.

ООО «Перспектива» полагает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Истец в своем ходатайстве на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Является ли исследуемое оборудование исправным или неисправным?

2. Является ли исследуемое оборудование работоспособным или неработоспособным?

3. Имеются ли дефекты и повреждения в исследуемом оборудовании? Если да, то какие?

4. Определить характер повреждений или дефектов (конструктивные, производственные, эксплуатационные), если таковые имеются?

5. Определить по возможности причину возникновения выявленного (ых) дефекта (ов), повреждений.

6. Определить по возможности период возникновения недостатков: в течение последнего года, в течение нескольких последних или иной период.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы утверждает, то обстоятельство, что он, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могло являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал вывод о том, что в настоящее время проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам нецелесообразно с учетом того, что часть спорного оборудования была демонтирована и вывезена самим истцом, и часть в последующем длительное время хранилась в условиях отсутствия охраны.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, на территории ООО «БИЛД» находятся остатки оборудования, приобретенного ООО «Перспектива». При этом подавляющая часть данного оборудования разобрана, демонтирована из помещений, перемещена из мест бывшего хранения. При этом никаких договоров хранения и актов описи оборудования между ООО «Перспектива» и ООО «БИЛД» не заключалось.

Согласно пояснений третьего лица ООО «БИЛД» и представленных документов в материалы дела, между ООО «БИЛД» и ООО «Перспектива» 03.05.2023 заключено соглашение о порядке возмещения расходов, в соответствии с пунктом 16 которого ООО «Перспектива» безвозмездно передает ООО «БИЛД» 29 позиций спорного оборудования, приобретенного у ответчика и отраженного истцом в перечне некомплектного и не подлежащего эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о нецелесообразности назначения экспертизы в данных условиях, поскольку оборудование, приобретенное ООО «Перспектива» и находящееся на территории ООО «БИЛД», разобрано, демонтировано из помещений, перемещено из мест бывшего хранения. При этом после перехода к истцу права собственности на имущество охрана указанного оборудования им не обеспечена.

ООО «Перспектива» в своей кассационной жалобе подтвердило, что оборудование, являющееся предметом спора, находится на территории ООО «БИЛД».

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 01.06.2023 № 0330400031, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик участие в проводимой в период с 25.05.2023 по 29.05.2023 экспертизе не принимал, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения названной экспертизы в материалы дела не представлено.

При этом экспертном заключении имеются разночтения в дате окончания осмотра оборудования и окончания экспертизы: на странице 18 указана дата завершения осмотра 29.05.2023 16 час. 00 мин., а на странице 18 указана дата окончания экспертизы 28.06.2023, тогда как сама экспертиза датирована 01.06.2023.

Суд признал поведение истца при представлении экспертного заключения Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 01.06.2023 № 033-04-00031 во взаимосвязи с ранее заявленным ходатайством о назначении экспертизы в названном экспертном учреждении как недобросовестное, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано не только в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, но и по иным основаниям, выводы суда мотивированы со ссылкой на материалы дела.

В суд апелляционной инстанции ООО «Перспектива» также было подано ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что стороной не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы вследствие того, что невозможно будет установить, какое именно оборудование частично уже вывезенное, или оставшееся на складе хранения и на предмет чего оно будет предоставлено эксперту для специального исследования, а также его ввиду несоответствия требованиям постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно стороной не были перечислены денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласия экспертных организаций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А06-6039/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин