АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-214/2017

г. Южно-Сахалинск

«08» ноября 2017 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000486338) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694033, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, 

<

...>) о признании договора недействительным в силу ничтожности, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика:  не явился; 

 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

 

24.01.2017 года в суд поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») о признании договора купли – продажи рыбопродукции от 17.03.2014 года между ИП ФИО2 и ООО «Компас»  недействительным в силу ничтожности. 

 

Иск основан на том, что из материалов дела № А59-781/2014 истице стало известно о том, что от ее имени 17.03.2014 года был заключен договор купли-продажи рыбопродукции, согласно которому истица купила у ООО «Компас» икру лососевую на общую сумму 9 039 800 рублей в количестве 12 914 кг. В действительности ИП ФИО2 никогда такой сделки не совершала. На ее расчетном счете никогда не было денег в указанной сумме. 

 

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А59-791/2014.  

 

В отзыве на иск ответчик указал, что решением суда по делу № А59-791/2014 от 15.03.2016 года договор купли-продажи от 17.03.2014 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виду неравноценного встречного исполнения. Просит в иске отказать. 

 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

          Материалами дела установлено, что между ООО «Компас» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи рыбопродукции от 17.03.2014, по условиям которого продавец  принял обязательство  передать товар - икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) в собственность  покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 

        Наименование, количество и срок годности товара  указываются в подписанной обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой  частью договора. 

        Согласно спецификации № 1 от 17.03.2014 ООО «Компас» передает, а ИП ФИО2 принимает и оплачивает икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) общим весом 12 914 кг, по 700 рублей за  1 кг, на  общую сумму 9 039 800 рублей; соответствующие сведения отражены в представленной товарной накладной № 7 от 17.10.2014. 

 

        Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с п. 3 ст.  154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

 

        Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

 

 Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 

         Поскольку оспариваемый договор датирован 17.03.2014 года, то к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ в приведенной выше редакции, поэтому          в отношении договоров, заключенных после 01.09.2013 применима редакция главы 9 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому ничтожной противоправная сделка может являться только в случаях, перечисленных в пунктах 73, 74 Постановления N 25. 

 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу № А59-791/2014 установлено, что подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 17.03.2014 года, спецификации № 1 на поставку рыбопродукции от 17.03.2014, товарной накладной № 7 от 17.10.2014 года выполнены не ею.  

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана действительной, поскольку сделка остается в числе оспоримых и была оспорена истцом по настоящему иску, который доказал, что согласованной воли на совершение сделки  ее сторонами не выражалось, поэтому в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка является недействительной.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

         Иск              Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи рыбопродукции от 17 марта 2014 года между ИП ФИО2 и ООО «Компас» недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова