ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А40-21255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ

от КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 в отношении ежемесячных поступлений ФИО1 в виде пенсии по старости в размере 17 667,88 руб. и 55 000 руб. заработной платы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Межтрастбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО «КБ «Межтрастбанк» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пределах 2 721 868 000 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, в частности, пенсии по старости в размере 17 667,88 руб. и 55 000 руб. заработной платы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 в отношении ежемесячных поступлений ФИО1 в виде пенсии по старости в размере 17 667,88 руб. и 55 000 руб. заработной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснила, что обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности приостановлен, что она не имеет иных источников дохода, кроме тех сумм, в отношении которых отменены обеспечительные меря.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судами было установлено, что заявитель обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, в частности пенсии по старости в размере 17 667,88 руб. и 55 000 руб. заработной платы.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылалась, что она является пенсионером, а также осуществляет трудовую деятельность, и наложение ареста на пенсионные поступления лишает ее источника дохода, который необходим ей, помимо прочего для приобретения лекарственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что отмена мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, и в то же время сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба прав ФИО1

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 в отношении ежемесячных поступлений ФИО1 пенсии по старости в размере 17 667,88 руб. и 55 000 руб. заработной платы.

Вопреки доводам кассатора, судами первой апелляционной инстанций установлено, что не представлено доказательств нарушения прав кредиторов или должника обжалуемыми судебными актами с учетом того, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 в остальной части сохранены. 

Отклоняя доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не мог отменить обеспечительные меры, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом, суд округа обращает внимание, что согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, следовательно, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер также носит срочный характер.

Учитывая нахождение материалов дела (обособленного спора) в арбитражном суде первой инстанции, то с учетом требований части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в пятидневный срок судом апелляционной инстанции является затруднительным и не способствует его ускоренному рассмотрению.

Таким образом, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на принятие обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, ходатайство об отмене обеспечительных мер обоснованно рассмотрено судом, в котором находились материалы дела (обособленного спора), в данном случае, Арбитражным судом города Москвы.

При этом суд округа отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

По мнению суда округа, названные разъяснения, учитывающие срочный характер рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер вне зависимости от суда, применившего обеспечительные меры, по аналогии могут быть применены и к настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:          Л.В. Михайлова 

                                                                                      Д.В. Каменецкий