﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37393/2020

02 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А43-37393/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны

(ИНН: 212910678442, ОГРНИП: 311213018200013)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда 

Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5261032528, ОГРН: 1025203576155)

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району 

города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Манина Ирина Яковлевна (далее – ИП Манина И.Я., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее – Фонд) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 годы в размере 346 157 рублей 95 копеек и обязании Фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 346 157 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Манина И.Я. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, трехлетний срок для обращения как в Фонд, так и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2014 – 2016 годах Предпринимателем не пропущен, поскольку о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной ему стало известно только в августе 2020 года из сведений, предоставленных налоговым органом. В этот же период времени ИП Манина И.Я. узнала и о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Фонд и Инспекция своевременно не уведомили Предпринимателя о наличии переплаты по страховым взносам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Предпринимателя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья – Когут Д.В., судьи – Шемякина О.А., Шутикова Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Манина И.Я. в 2014 – 2016 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, Предпринимателем самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 106 191 рубль 29 копеек, за 2015 год – 109 627 рублей 49 копеек, за 2016 год – 130 339 рублей 17 копеек.

Предприниматель 28.09.2020 обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 годы в размере 346 157 рублей 95 копеек.

В письме от 02.11.2020 № 08-10/822 Фонд отказал Предпринимателю в возврате страховых взносов в связи с истечением срока на обращение с данным требованием.

Указанные обстоятельства послужили ИП Маниной И.Я. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Маниной И.Я. в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц – только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020                     № 306-ЭС19-20428.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон         № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

Согласно части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что размер подлежащих уплате ИП Маниной И.Я. страховых взносов за 2014 – 2016 годы определен исходя из дохода, полученного Предпринимателем за указанные периоды, без учета понесенных им расходов. 

Страховые взносы за 2014 год уплачены Предпринимателем самостоятельно в период с 11.02.2014 по 29.12.2014, за 2015 год – с 02.02.2015 по 21.12.2015, за 2016 год – с 12.09.2016 по 05.04.2017.

Установив, что Предприниматель участником конституционного судопроизводства не являлся, страховые взносы уплатил самостоятельно, исходя из действующего на момент уплаты правового регулирования, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которое содержит выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства в отношении применения права на учет расходов для целей исчисления страховых взносов, опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации и является общедоступным; в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов ИП Манина И.Я. обратилась 28.09.2020, а в суд с настоящим требованием – 23.11.2020, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А43-37393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Манину Ирину Яковлевну.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова