ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-227633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, ФИО2 –генеральный директор – решение № 1 от 16.02.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экометинвест»

на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 19.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мартин»

к ООО «Экометинвест»

третье лицо: ООО «Тами-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экометинвест» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 545 875 руб. и неустойки в размере 926 695 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тами-Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено в части взыскания пени. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано. С ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» взысканы  штрафные санкции в размере 327 501 руб. 09 коп. С ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 398 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экометинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащих и допустимых доказательств оказания ответчику услуг по аренде спецтехники на общую сумму 2 545 875 руб. материалы дела не содержат, факт реального оказания услуг ответчику по аренде техники материалами дела не подтвержден, акты оказанных услуг на сумму 2 545 875 руб. в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались, в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что суды ошибочно признали спорный Договор аренды транспортного средства с экипажем №105 от 01.06.2020 заключенным. ООО «Экометинвест» указывает на то, что имеющиеся в деле путевые листы в количестве 26 штук не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную истцом сумму и являются недопустимыми доказательствами. Ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по разовому оказанию истцом услуг (выполнению работ) строительной техникой на сумму 1 050 500 руб., которые были в полном объеме предоплачены ответчиком, никаких иных работ строительной техникой либо услуг аренды техники с экипажем истец фактически для ответчика не выполнял (не оказывал), ответчику технику в аренду не передавал, ответчик технику не заказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат. ООО «Экометинвест» указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика штрафные санкции (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 327 501 руб. 09 коп., которые не заявлялись истцом, за больший период (с 16.10.2020 по 28.02.2023, то есть за 866 дней просрочки).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об изменении  постановления суда апелляционной инстанции  в  части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2020 между ООО «Экометинвест» (арендатор) и ООО «Мартин» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №105, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику, согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой, стоимость перегона «Техники» в размере, порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с п.5.2 договора, арендатор вносит аванс в размере установленного соглашением между сторонами, за 300 машино-часов работы техники. Стоимость арендной платы за предоставленную технику арендодателем указана в Приложении №1 к Договору. Арендатор вносит аванс в размере 100% стоимости перегона «Техники», доставку контргрузов по маршруту Москва - Московская область, город по определению арендатора и обратно, перед передачей «Техники» в аренду. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете, за расчетный месяц аренды «Техники».

Обязательства по договору арендодателем исполнены в полном объеме, результаты работ переданы арендатору арендодателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актом от 14.09.2020 №76, счетом от 14.09.2020 №76, УПД №20 от 05.06.2020, УПД №21 от 10.06 2020, УПД №22 от 16.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 545 875 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена. Истец начислил неустойку в размере 926 695 руб. 50 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 назначена судебная техническая экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020 № 105, УПД от 05.06.2020 № 20) оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО «Экометинвест»?».

Согласно Заключению эксперта №722/2 от 11.01.2023 оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020 № 105, УПД от 05.06.2020 № 20) и оттиски, представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными клише печатей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 545 875 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 183, статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  электронную переписку, заключение эксперта, принимая во внимание, что само по себе подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом и несовпадение оттисков печати на документах не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь её оспоримость, учитывая, что в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг техникой, исходя из того, что  материалами дела подтверждается совершение ООО «Экометинвест»  конклюдентных действий, из которых следует последующее одобрение оспариваемой сделки, а именно: частичная оплата задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №105 от 01.06.2020 с указанием назначения платежей, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате.  

При этом судом первой  инстанции указано на то, что в материалы дела представлены платежное поручение №24 от 10.06.2020, в котором ООО «Экометинвест» в назначении платежа указано - оплата по счету 20 от10.06.2020 экскаватора гусеничного с перевозкой; УПД №20 от 05.06.2020; платежное поручение №28 от 11.06.2020, назначение платежа - оплата по счету 21 от 10.06.2020 за работу самосвала FAW 20M3; УПД №21 от 10.06.2020; платежное поручение №55 от 18.06.2020, в котором ООО «Экометинвест» указало в назначении платежа – оплата по счету 22 от 16.06.2020 за работу самосвала FAW и экскаваторов гусеничных; УПД № 22 от 06.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 926 695 руб. 50 коп. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России, учитывая, что сторонами не было согласовано условие о неустойке, исходя из того, что истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» штрафных санкций в размере 327 501 руб. 09 коп., отменив решение суда первой инстанции  в части взыскания пени. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сумма процентов составляет 327 501 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о неустойке и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, помимо задолженности по договору аренды, истец просил взыскать неустойку в сумме 926 698 руб. 50 коп. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции взыскал штрафные санкции в размере 327 501 руб. 09 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на расчет, представленным истцом, в котором указанная сумма исчислена за период с 16.10.2020 по 28.02.2023.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец просил  взыскать неустойку за период с 16.10.2020 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по иску подлежат взысканию  с ответчика в размере 127 911 руб. 46 коп. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021.

Несоответствия выводов судов в остальной части фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому в остальной части судебные акты (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление  суда апелляционной инстанции) подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда в части применения ответственности неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части  взыскания штрафных санкций с принятием нового судебного акта.

С ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 911 руб. 46 коп. за период с 16.10.2020 по 14.10.2021.

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу №А40-227633/2021 в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 911 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 079 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу №А40-227633/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Экометинвест»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мартин» в пользу ООО «Экометинвест» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе и по кассационной жалобе в сумме 1 380 руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Н.Н. Колмакова