ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13393/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-13393/2021 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Саратов), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316645100137860, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (далее - ООО «Делия», общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2022 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объёме. С ООО «Делия» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 

ООО «Делия» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ИП ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Делия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28 532,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Делия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассмотренного спора, объёма фактически выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные расходы в размере 55 000 руб., понесённые предпринимателем, являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ООО «Делия» судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2021 года между  ИП ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 54, по условиям которого ИП ФИО6 приняла на себя обязательство оказать ИП ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в рамках арбитражного дела № А57-13393/2021 до вступления судебного акта в законную силу (т.2 л.д.128-130).

Юридические услуги, оказанные исполнителем по договору от 04.08.2021 № 54, оплачены клиентом в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением (т.2 л.д.132).

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 04.08.2021 № 54 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом в рамках настоящего договора привлекать к исполнению обязательств ФИО7, а также третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов, юристов и т.д.

Во исполнение договора от 04.08.2021 № 54 ИП ФИО6 и ФИО7 представляли интересы клиента при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовили отзыв на исковое заявление, знакомились с материалами дела, принимали участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в размере 55 000 руб., понесённые предпринимателем, являются завышенными и необоснованными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 55 000 руб., из которых: 35 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-13393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова