ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85666/2023

Дело № А40-160944/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160944/23, 

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 869 784руб. 80коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН" о взыскании 2.908.868 руб. задолженности, 3.133.666 руб. 50коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №41_1383 от 17.05.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 47 349руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на 210 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга; неустойка, начисленная на 2.698.868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №41_1383 от 17.05.2022г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022г. сторонами также согласована спецификация №1 (приложение №1 к договору).

Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560руб.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 713 912руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560руб. 

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 779 312руб. 00коп.  ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора – в сумме 1 381 556руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Как утверждает истец в иске, 19.05.2022г. ответчиком перечислено истцу 9.498.692руб. в качестве предоплаты по договору.

Следовательно, в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000руб.

Письмами от 15.02.2023г., 28.02.2023г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил внести доплату в размере 2 983 912руб., что ответчиком сделано не было, при этом из письма ответчика от 11.04.2023г. следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Истец указывает на то, что 18.08.2023г. ответчик расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом стоимость фактически изготовленного оборудования составила 12 407 560руб. 00коп.

Задолженность ответчика составила 2 908 868руб. 00коп. (12 407 560руб. 00коп. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования -  9.498.692руб. 00коп. аванс, внесенный ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4  спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.133.666руб. 50коп. (97 440руб. 00коп. за период с 13.07.2022г. по 19.10.2023г. по 1 этапу  + 3.036.226руб. 50коп. за период с 09.03.2023г. по 19.10.2023г. по 2 этапу).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность отсутствует, опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

15.02.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара и готовности к поставке, 28.02.2023 было направлено повторное уведомление.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать денежные средства не за этапы или аванс, а стоимость фактически изготовленного оборудования.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова