АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А37-828/2017

г. Магадан

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491031200061, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; департамент САТЭК мэрии г. Магадана,

о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

При обращении в суд заявителем платёжными поручениями №№ 320, 321, 322 от 25.04.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (за рассмотрение заявления и в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер).

10.05.2017 заявитель обращался с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении от 04.02.2019 арбитражным судом не разрешён вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители сторон и третьего лица, извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положением статьи  112 АПК РФ распределение судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части подпунктов 1-6 пункта 3.1 и незаконным требования от 18.04.2017 № 1453.

При подаче заявления, содержащим два самостоятельных требования, индивидуальным предпринимателем ФИО2  платёжными поручениями №№ 320 и 321от 25.04.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по магаданской области  от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части:

- непринятия в расходы 2013 года затрат в сумме  846998 руб. (подпункт 3 пункта 1.1 мотивировочной части решения – стр.3-4 решения);

- непринятия расходов в сумме 11200000 руб. за 2014 год по контрагенту ООО «Регионтехсервис» (подп. «а» пп.2 п.1.2 мотивировочной части решения – стр.6-16 решения);

- непринятия в расходы 2014 года затрат в сумме  921564 руб. (подп. «б» пп.2 п.1.2 мотивировочной части решения – стр.17 решения);

- непринятия в расходы 2014 года затрат на приобретение ТМЦ у ООО «Винат» по с/ф от 05.09.2014 № 4434, от 20.10.2014 № 5631 в сумме  44322,03 руб. (подп. «а» пп.3 п.3.1 мотивировочной части решения – стр.24-25 решения);

- непринятия в расходы 2014 года затрат в сумме  360018,25 руб. (подп. «б» пп.3 п.3.1 мотивировочной части решения – стр.26 решения);

- непринятия в расходы 2014 года затрат в сумме  491978,81 руб. (подп. «в» пп.3 п.3.1 мотивировочной части решения – стр.26 решения).

И соответственно в части налогов, пени, штрафов, доначисленных  в связи с непринятием перечисленных выше расходов.

- в части доначисления НДС по ставке 18% на стоимость билетов в кинотеатр, пени и штрафа по НДС в данной части (пп.2 п.2.1 мотивировочной части решения).

В соответствии с пунктом 3 статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления ФИО2, с учетом уточнений принятых судом, составляет 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Кроме того,  заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта – требования № 1453 по состоянию на 18.04.2017 об уплате 5 013 163 руб. 04 коп. до вступления решения в законную силу после рассмотрения по существу заявления и платежным поручением № 322 от 25.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, судом установлены основания для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 8700 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 178, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

1. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, из федерального бюджету излишне уплаченную госпошлину в размере 8 700 руб., о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                                   Е.А. Адаркина