АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14311/2023

г. Ярославль

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 6 332 550 руб.

и встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 4 500 000 руб., оплаченных по договору от 01.12.2020 г

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Родина" – ФИО2, доверенность от 06.10.2023

от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Родина"  (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании, с учетом уточненных требований, 6 332 550 руб., в том числе 4 832 550 руб. -  неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. -  неустойки. Уточненные требования приняты судом.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 4 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб., оплаченных по договору от 01.12.2020 г., 1 500 000 руб. – неустойки.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил пояснения, в которых встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения требований Общества.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество и Предприниматель 01.12.2020 заключили предварительный договор купли-продажи имущества (далее Договор), в соответствии с которым Общество (продавец) к моменту подписания основного договора обязуется обеспечить принятие полномочным лицом (органом) решение о продаже имущества, перечисленного в приложении 1 к договору (здания, сооружения, земельные участки, техника, прицепы, и т.п.), передать имущество  в хорошем техническом состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением; Предприниматель обязуется обеспечить принятие решения о приобретении в собственность указанного имущества.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость имущества составляет 20 000 000 руб.

Как следует из п. 2.2 Договора  оплата стоимости недвижимости будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, определенные графиком платежей (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.07.2025.

Как следует из п. 6.3 Договора при одностороннем отказе от исполнения договора, виновная сторона, допустившая нарушение условий договора, обязана возместить другой стороне 50% от суммы, уплаченной Покупателем к моменту расторжения договора.

Каких-либо документов о передаче имущества, указанного в Договоре Предпринимателю в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

В ходе исполнения Договора Предприниматель перечислил Обществу 3 000 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель после 01.12.2022 перестал перечислять платежи, предусмотренные в приложении 2 к Договору, 21.06.2023 Обществом в адрес Предпринимателя направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с фактическим использованием Предпринимателем имущества Общества, указанного в Договоре, Общество просит взыскать с Предпринимателя  неосновательно сбереженные денежные средства от использования имущества, а также неустойку в размере 1 500 000 руб., предусмотренную п. 6.3 Договора, указывая, что Предприниматель допустил нарушение условий Договора, перестав перечислять предусмотренные Договором платежи.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать с Общества 3 000 000 руб., оплаченных им по вышеуказанному Договору, а также неустойку в размере 1 500 000 руб., предусмотренную п. 6.3 Договора, указывая, что Общество допустило нарушение условий Договора, предлагая указанное в Договоре имущество для приобретения иным лицам.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что  при расторгнутом Договоре уплаченная Предпринимателем по Договору денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с предоставленными доказательствами, Предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 пользовался имуществом Общества, в том числе животноводческим комплексом, расположенным в д. Васильевское Рыбинского района Ярославской области и двумя картофелехранилищами, расположенными в д. Васильевское и д. Фелисово Рыбинского района Ярославской области, что не отрицается Предпринимателем.

Стоимость использования указанного имущества  рассчитана в соответствии с отчетом об оценке №23-06-20 от 05.07.2023, проведенного ЧПО ФИО3, ассоциация «Русское общество оценщиков» по заказу Общества, в соответствии с которым стоимость арендной платы  в год по состоянию на 01.01.2021 составляла:

- животноводческого комплекса, расположенного в д. Ваильевское Рыбинского района Ярославской области  -1 632 799 руб.;

- картофелехранилища, расположенного в д. Ваильевское Рыбинского района Ярославской области  -276 000 руб.;

- картофелехранилища, расположенного в д. Фелисово Рыбинского района Ярославской области  -238 500 руб.

Данный расчет Предпринимателем не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования  Общества о взыскании с Предпринимателя  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований сторон о взыскании  неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее Постановление №54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как следует из п. 16 Постановления № 54 По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой. Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником. Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.). Это влечет необходимость разрешения вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в т.ч. при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

Такое толкование пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808.

В рассматриваемом споре стороны не представили доказательств наличия имущественных потерь, связанных с выбором другой стороны, при отказе от исполнения (изменения) обязательства в связи с расторжением договора. Исходя из доводов сторон, п. 6.3 Договора  расценивается каждой из сторон как мера ответственности (санкция), предполагающая выплату денежных средств в зависимости от  уплаченных покупателем денежных средств к моменту расторжения договора. При этом доказательства убытков, причиненных расторжением Договора, сторонами не предоставлены.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает сторонам в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 6.3 Договора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Правило, изложенное в пункте 24 - Постановления N 1, о возмещении судебных издержек по делам, в которых заявлены и первоначальный и встречный иски, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, по существу направлено на зачет встречных требований по судебным расходам.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 1 832 550 руб. – долга, 2191 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить  частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Родина"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 832 550 руб. – неосновательного обогащения за использование имущества в период с 01.01.2021 по 31.03.2023, 32 524 руб. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 28000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родина"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 01.12.2020, 30 333 руб. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной сумме встречного иска отказать.

Произвести зачет присужденных сумм.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Родина"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 832 550 руб. – долга, 2191 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев