1290/2023-66269(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 апреля 2023 года Дело № А56-36293/2019/разн.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 30.10.2022;  

- от ООО «Фарватер»: представителя Жука А.В. по доверенности от 20.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2433/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Фарватер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору   № А56-36293/2019/разн.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фарватер» о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее –  ООО «Конгломерат»») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление  ООО «Конгломерат»» принято к производству.  

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную  замену ООО «Конгломерат» на общество с ограниченной ответственностью  «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»).  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление  ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019   № 231.  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 ООО «Комплекс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Комплекс». Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее –  ООО «Фарватер») 10.10.2022 (зарегистрировано 12.10.2022) обратилось в суд  первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  в которой просило обязать ФИО2 учесть требование ООО «Фарватер» к  ООО «Комплекс» в размере 1 449 826 руб., возникшее на основании договора от  11.12.2020 № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг за период с декабря  2020 года по сентябрь 2021 года как текущее, включить указанное требование в  третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении  жалобы ООО «Фарватер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Фарватер», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/разн.1 отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем  представлены достаточные доказательства оказания должнику юридических услуг, в  частности, подписанные без замечаний предыдущим конкурсным управляющим  ФИО5 акты; материалы спора не содержат доказательств оказания  должнику услуг иным лицом.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Фарватер» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

В приобщении возражений ООО «Фарватер» на отзыв конкурсного  управляющего ФИО2 апелляционным судом отказано, поскольку указанный  документ поступил накануне судебного заседания без доказательств его раскрытия.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как указывает заявитель в обоснование жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, 11.12.2020 между ООО «Комплекс» и  

ООО «Фарватер» был заключен договор № ВОУ-1112/2020-1 на оказание  юридических услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила  150 000 руб. ежемесячно.  

Указанный договор являлся абонентским, предусматривающим внесение  должником ежемесячной абонентской платы.  

Акты оказанных услуг по договору за период с декабря 2020 года по сентябрь  2021 года на сумму 1 449 826 руб. подписаны предыдущим конкурсным  управляющим ФИО5  

31.03.2022 заявитель направил конкурсному управляющему должником  требование, в котором просил учесть услуги ООО «Фарватер» по договору   № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг в сумме 2 197 826 руб. за  период с 11.12.2020 по 28.02.2022.  

В ответе от 29.04.2022 на заявление о включении расходов  ООО «Фарватер» в состав текущих платежей должника, конкурсным управляющим  было отказано.  

08.07.2022 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего  должником повторное требование об учете расходов заявителя в составе текущих  платежей.  

Согласно ответу конкурсного управляющего от 10.08.2022 у ООО «Комплекс»  отсутствуют основания для включения расходов на оказание юридических услуг по  договору № ВОУ-1112/2020-1 в состав текущих платежей.  

Полагая действия конкурсного управляющего по отказу во включении  требования ООО «Фарватер» в состав текущих платежей незаконными, поскольку  акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года  подписаны предыдущим конкурсным управляющим ФИО5,  

ООО «Фарватер» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  ООО «Фарватер» отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено названным Законом, относятся к текущим  платежам.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  

уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами.  

Как следует из материалов спора, требование ООО «Фарватер» основано  исключительно на договоре № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг от  11.12.2020 и подписанных предыдущим конкурсным управляющим ФИО5  актах.  

Вместе с тем каких-либо реальных доказательств оказания ООО «Фарватер»  юридических услуг ООО «Комплекс» не представлено.  

Сами по себе подписанные акты, равно как и включение сведений об  ООО «Фарватер» в отчеты конкурсного управляющего ФИО5, такими  доказательствами не являются.  

В суде первой инстанции заявитель указал на подготовку и подачу заявления  об угоне ряда транспортных средств во Фрунзенский РОВД. Однако в адрес  конкурсного управляющего поступил ответ № 3/227803926973 о том, что от  ООО «Комплекс» никаких заявлений не поступало и не регистрировалось.  

При этом с 26.09.2020 между ООО «Комплекс» в лице ФИО5 и  ООО «Куратор» имелся договор № 1-КМС сроком действия до 26.01.2021,  содержащий в себе аналогичные условия тем, которые обозначены по договору от  11.12.2020 № ВОУ-1112/2020-1, подписанному заявителем и должником.  

Оценив приведенные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в действительности ООО «Фарватер»  юридические услуги должнику не оказывало.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5.6  договора на оказание юридических услуг стороны договорились о том, что  дополнительным требованием к порядку оформления настоящего договора  является скрепление его подписью исполнителя и его уполномоченного  представителя на каждой странице договора. Несоблюдение данного требования  влечет его недействительность.  

Исходя из представленной в материалы дела копии договора, указанное  требование сторонами не соблюдено.  

Как указал конкурсный управляющий, целью заключения договора от  11.12.2020 № ВОУ-1112/2020-1 на оказание юридических услуг было наращивание  текущей задолженности для вывода активов должника.  

Так, конкурсному управляющему стали известны обстоятельства  деятельности ООО «РБУ», ФИО6, ООО «Комплекс», ФИО7,  ФИО8, ООО «ГлобалТрейд», ООО «ЮК «РИМ» по введению в отношении  ООО «Комплекс» «контролируемого банкротства», использованию ООО «Комплекс»  как площадки для незаконного обналичивания денежных средств, создания  фиктивных задолженностей, что подтверждается:  

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 01.09.2021 по уголовному  делу № 12101400001001873;  

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от  01.09.2021 по уголовному делу № 12101400001001873.  

Поскольку никакой деятельности по оказанию услуг ООО «Комплекс» со  стороны ООО «Фарватер» не велось, а заключение договора имело цель причинить  имущественный вред конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правильно и  обоснованно в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на два отказа конкурсного  управляющего в учете задолженности в качестве текущей, ООО «Фарватер» не  предпринимает мер по взысканию долга в судебном порядке путем подачи искового  заявления, что также ставит под сомнение реальность заключенного договора.  

Факт подписания актов об оказанных услугах сам по себе, в отсутствии иных  доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг, получении  должником какого-либо положительного экономического результата от их оказания,  не подтверждает действительность заявленного требования. Требование  

ООО «Фарватер» не подтверждено надлежащими и безусловными  доказательствами, а потому не подлежит учету в составе текущих платежей,  которые в силу положений Закона о банкротстве подлежат погашению в  первоочередном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований  кредиторов должника. Включение в состав текущих обязательств необоснованного  требования нарушит очередность погашения и имущественные права иных  кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что  недопустимо.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/разн.1 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова