ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3458/2016

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и             Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А52-3458/2016,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комбинат), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Великолукская правда» г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» (адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Луки.ру» (адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о защите деловой репутации. 

Решением суда от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.  

Комбинат 14.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании                396 092 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Псковской области, распределив их в равных долях на каждого из ответчиков.

Определением суда от 12 апреля 2019 года с Предприятия, Общества и Компании взыскано в пользу Комбината по 40 396 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в привлечении специалиста со стороны, при наличии у Комбината собственного юридического отдела. Представитель ФИО3 в судебных заседаниях по делу участия не принимал.  

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 Комбинатом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (с дополнительными соглашениями к нему от 06.09.2016 № 1, от 16.11.2016 № 2 и от 06.11.2018 № 3), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: произвести изучение и правовой анализ (правовая экспертиза) документов заказчика, касающихся требования о защите деловой репутации, подготовку правовой позиции для заказчика в судах первой и последующих инстанций, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере                       275 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2018 № ВМК0-000089.

Согласно акту приемки от 06.11.2018 к договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 275 000 руб. (том 9, лист 92).

Платежным поручением от 14.11.2018 № 4280 истцом также оплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 года в размере 41 092 руб. (том 9, лист 95).

Кроме того, 12.01.2018 Комбинатом (заказчик) и ООО «Группа компаний КАБОШ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять в судах судебной системы Российской Федерации интересы заказчика по делу                № А52-3458/2016 с использованием правовой позиции, представленной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подготовки и участия представителя исполнителя в одном судебном заседании составляет                 10 000 руб. 

Согласно акту приемки от 12.11.2018 исполнитель оказал заказчику услуги, а именно: представлял интересы заказчика в пяти судебных заседаниях (18.01.2018, 16.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018).

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в размере 50 000 руб. платежным поручением от 13.11.2018 № 4276.

Кроме того, заявителем был заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2010 с протоколом разногласий  и дополнительным соглашением от 08.12.2016. 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 22.12.2017 № 5202 в размере 60 000 руб. 

При этом, заявителем при рассмотрении заявления указано на взыскание транспортных расходов в сумме 30 000 рублей - по 2 500 руб. каждая поездка в суд (12 выездов: 10 - на судебные заседания 15.12.2016, 12.01.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 31.08.2017, 19.09.2017, 02.11.2017, 05.12.2017 и два выезда для ознакомления с материалами дела 04 и 27.04.2017).

Комбинат, считая, что ответчики обязаны возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца по 40 396 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 63 000 руб. по договору от 05.09.2016 (расходы на оплату услуг представителя), 25 000 руб. по договору от 12.01.2018 (расходы на представителя), 25 000 руб. транспортных расходов соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

С учетом уменьшения судом суммы судебных расходов к возмещению НДФЛ подлежит взысканию 8 190 руб. (63 000 руб. х 13%).

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на выезд для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно отказал с учетом разъяснений, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума № 1.

Таким образом, обоснованными и разумными являются расходы в сумме 121 190 руб. с отнесением на каждого ответчика по 40 396 руб. 67 коп.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля             2019 года по делу № А52-3458/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Великолукская правда» г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 137. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.В. Журавлев  

 

 К.А. Кузнецов