АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А66-1820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 год.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» руководителя ФИО2 (распоряжение Администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 30.10.2017) и представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2022) от Администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО3  (доверенность от 08.02.2022), 

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-1820/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 11.02.2022 по делу № А66-1820/2022 заявление принято к производству. 

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области; Управление антимонопольной службы по Тверской области. 

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационное жалобе Компания просит отменить указанные определение от 07.06.2022 и постановление от 25.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Предприятия актива в виде дебиторской задолженности, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ее наличие в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, кроме того, требования к Предприятию, предъявленные в исковом производстве, за счет дебиторской задолженности погашены не были, хотя судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

Кроме того, податель кассационной жалобы отметил, что должник не представил судебному приставу в полном объеме информацию в отношении спорного актива. 

Компания настаивает на том, что несмотря на меры по погашению задолженности, предпринимаемые в рамках исполнительного производства, размер кредиторской задолженности продолжает увеличиваться. 

В отношении имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, Компания отметила, что оно относится к имуществу четвертой очереди взыскания, наличие которого не может влиять на оценку платежеспособности должника.

Компания полагает, что со стороны Предприятия имеют место действия, направленные на создание видимости платежеспособности, которые направлены лишь на затягивание процедуры исполнительного производства, в том числе действия по принятию на баланс имущества, относящегося к третьей очереди взыскания, вместо его реализации учредителем с целью погашения кредиторской задолженности. 

По мнению подателя жалобы, положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не должны применяться формально.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Вышневолоцкого городского округа (далее – Администрация) и Предприятие возражают против ее удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в отношении наличия у должника имущества, за счет которого могут производиться расчеты с кредиторами, Администрацией, как собственником имущества, законно приняты меры, направленные на предупреждение банкротства Предприятия в виде передачи ему имущества, относящегося к третьей очереди обращения взыскания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представители Администрации и Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд послужило наличие задолженности Предприятия перед Компанией по договору поставки газа от 01.06.2018 № 52-4-1620/18 (далее – Договор)  за период с октября 2019 года по декабрь 2019; с февраля 2020 года по июль 2020 года в общем размере 90 480 418 руб. 67 коп. основного долга; 243 778 руб. 66 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 236 004 руб. 56 коп. неустойки, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области: от 01.06.2020 по делу                       № А66-457/2020; от 19.05.2020 по делу № А66-2321/2020, от 19.06.2020 № А66-3480/2020, от 12.10.2020 № А66-6160/2020; от 31.08.2020 по делу № А66-7091/2020; от 20.10.2020 № А66-8126/2020; 22.10.2020 № А66-10941/2020; от 16.02.2021 № А66-12712/2020; от 01.02.2021 № А66-13877/2020; от 21.01.2021 по делу № А66-15319/2020; от 22.03.2021 № А66-16575/2020; от 04.03.2021               № А66-17190/2020; от 31.03.2021 № А66-1446/2021; от 15.06.2021 № А66-3180/2021; от 08.07.2021 № А66-4496/2021; от 05.07.2021 № А66-6536/2021; от 29.07.2021 № А66-7644/2021; от 05.10.2021 № А66-9330/2021; от 27.08.2021            № А66-10339/2021; от 21.12.2021 № А66-12283/2021; от 25.11.2021 № А66-13599/2021.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов, их размер неоднократно уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности; кредитор просил признать заявление обоснованным в связи с наличием задолженности в размере 77 303 440 руб.           83 коп., из которых 76 919 515 руб. 39 коп. ? основной долг; 236 004 руб. 56 коп. ? пени; 147 920 руб. 99 коп. ? судебные расходы.

Договор заключен для целей поставки газа в котельные населенных пунктов Вышневолоцкого района Тверской области (14 котельных).

Учредителем Предприятия является Администрация, основным видом деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Возражая относительно обоснованности требования кредитора, должник, Администрация ссылались на наличие у Предприятия достаточного количества имущества, за счет которого может быть покрыта задолженность перед кредитором, в частности – дебиторская задолженность, объекты недвижимости. 

Администрация указала на дополнительную передачу Предприятию имущества для обеспечения расчетов с кредиторами.

Отказывая в признании заявления кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из этого, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что у должника имеется движимое имущество ? дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2022 в размере 89 957 143 руб. 68 коп., также балансовая стоимость имущества должника составляет 282 408 804 руб. 69 коп. Апелляционный суд также отметил уменьшение кредиторской задолженности в ходе рассмотрении дела о банкротстве. 

Исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, апелляционный суд учел, что взыскание задолженности Предприятия перед Компанией постоянно осуществляется за счет дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Закона.

Кроме того, при обращении кредитора с заявлением о банкротстве юридического лица, осуществляющего производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, суду необходимо проверять, соответствует ли должник критериям естественной монополии, понятие которому дано в статье 197 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования также должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии, для оказания которых приобретался газ у кредитора – заявителя по делу о банкротстве -  относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, требования кредитора к Предприятию моли быть признаны обоснованными лишь в случае представления в материалы дела доказательств утраты возможности погашения задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, сведения о наличии у Предприятия дебиторской задолженности и имущества на праве хозяйственного ведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебных актов в пользу кредитора в рамках исполнительных производств не утрачена.  Напротив, в ходе рассмотрения дела о банкротстве требования кредитора уже были частично погашены за счет дебиторской задолженности. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны Администрации путем передачи Обществу имущества, относящегося к третьей очереди обращения взыскания, не могут быть приняты, поскольку такого рода действия позволяют обратить взыскание на это имущество в пользу кредитора в порядке пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имеют никаких негативных последствий для взыскателя.

Учитывая, что Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, что не отрицается Компанией, само по себе то обстоятельство, что сумма дебиторской задолженности частично не подтверждена первичными документами или менее суммы долга не позволяет сделать вывод о невозможности погашения требований кредитора в исполнительном производстве, поскольку частично расчет с Компанией может осуществляться за счет прибыли от хозяйственной деятельности Предприятия  и реализации. 

Обстоятельств, определенно указывающих на недостоверность выводов судов о размере дебиторской задолженности Предприятия, подателем жалобы не приведено. 

Иные кредиторы Предприятия в суд о признании его несостоятельным (банкротом) не обращались.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии у Предприятия на данный момент признаков банкротства, позволяющих признать заявленное Компанией требование обоснованным.

Определение от 07.06.2022 и постановление от 25.07.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-1820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева