Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6190/2021

29 апреля 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской

областям о признании незаконным и отмене постановления.

заинтересованные лица: Прокуратура Жирновского района Волгоградской области,

Прокуратура Волгоградской области.

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 06.04.2021,

от управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от Прокуратуры района, области - ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее- Межрегиональное управление) от 25.02.2021 №6/003-2021-BII о привлечении к административной ответственности., предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Прокуратура Жирновского района Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.12.2020 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 9 Закона № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 11 Закона № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставление недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (ст. 23 Закона № 2395-1).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Жирновского района в период с 22.12.2020 по 11.01.2021 проведена проверка соблюдения ООО «Водоканал», осуществляющего деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, требований законодательства о лицензировании.

Установлено, что с целью оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения и организаций на территории Жирновского муниципального района Общество осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, № 7779, № 7782, № 3, № 4, № 5), Меловатского  (скважина № 5915), Кленовского (скважины № 6680, № 7722, № б\н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, № 4992, № 0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района. Указанные объекты переданы МУП «Жирновское городское хозяйство» администрацией Жирновского муниципального района 22.07.2020 на основании договора аренды от 20.05.2019 ООО «Водоканал».

Согласно сведениям ООО «Водоканал» объем оказанных услуг по водоснабжению населения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 218413,57 куб.м; в Медведицком сельском поселении - 1758.94 куб.м; в Меловатском сельском поселении - 737,95 куб.м; в Кленовском сельском поселении - 8177,9 куб.м; в Александровском сельском поселении - 11969,2 куб.м в Алешниковском сельском поселении - 4018,07 куб.м.

Согласно сведениям ООО «Водоканал» объем оказанных услуг по водоснабжению юридических лиц за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 82718,72 куб.м,; в Медведицком сельском поселении - 1206 куб.м; в Кленовском сельском поселении - 301 куб.м; в Александровском сельском поселении - 290 куб.м; в Алешниковском сельском поселении - 302 куб.м.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства о недрах у ООО «Водоканал» в период  добычи подземных вод отсутствовала лицензия на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района 11.01.2021 постановления о возбуждении в отношении ООО «Водоканал» дела об административном правонарушении по указанной статье и направлении его в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес Управления для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. По итогам рассмотрения административного материала 25.02.2021 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что оспариваемое постановление от 25.02.2021 вынесено административным органом в отсутствие надлежащего извещения общества суд признает необоснованным.

 Так, из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2021№ 9/02-2021-ВН, направленное управлением в адрес общества, получено последним 15.02.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение в виде почтового отслеживания с идентификационным номером 80089957888394.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности предприятия административным органом была соблюдена.

Событие административного правонарушения, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, проведенной прокуратурой Жирновского района Волгоградской области № 15/1306-10-20 от 15.10.2020 года, другими материалами административного дела.           Действия предприятия административным органом квалифицированы верно.                                     Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных требований законодательства об охране окружающей среды, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый одним годом со дня совершения административного правонарушения, на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административным органом правомерно не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном право-нарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 №1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае административный орган, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством. При этом заявитель мог предвидеть и предотвратить вышеизложенные обстоятельства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы общества о принятии им всех зависящих от него мер направленных на получение лицензии, суд находит несостоятельными, поскольку договор аренды имущества связанного с предоставлением коммунальной услуги холодного водоснабжения между ООО «Водоканал» и МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района заключен 20.05.2019, фактически имущество эксплуатируется ООО «Водоканал» с 02.07.2020. При этом ООО «Водоканал»  впервые обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу только 16.11.2020.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель согласно сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ является формальным, так как нарушение посягает на сферу общественных интересов охраняемые законом, наступление ответственности за совершение правонарушения не связанно с наступлением вредных последствий.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом комитета в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не допущено.

Состав правонарушения в действиях общества подтверждается  материалами дела,  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, суд, проанализировав материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае  в оспариваемом постановлении  штраф  определен административным органом   в  размере 800 000 рублей. 

Суд считает, что штраф в размере 800 000 рублей  является для общества значительной суммой, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, расторжение им договора аренды, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 800 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.

В остальной части оснований требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Межрегионального

управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25.02.2021 №6/003-2021-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.            

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.