АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                                Дело № А12-28069/2017                                                                                     

«29»  августа  2017г. 

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 августа 2017г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе  председательствующего судьи   Середа Н.Н.         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему  ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 11 от 13.03.2017г.

от арбитражного управляющего – ФИО3, дов. б/н от 17.04.2017г.                                                

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

         Представитель арбитражного управляющего с заявлением не согласился, указав, что административным органом дано неверное толкование нормы права,  поскольку Закон о банкротстве не предусматривает указание на дату ознакомления с материалами собрания кредиторов. Кроме того, в данном случае имела место опечатка. 

          Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает  не находит оснований к удовлетворению заявления.

         Из материалов дела следует, что  ФИО1 является финансовым   управляющим  ФИО4 на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017г. по делу №А12-7320/2017.

        Управлением Росреестра 02.08.2017г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

         Согласно  указанной норме  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

         Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 как финансовым  управляющим ФИО4 назначено проведение собрания кредиторов на 20.07.2017г. При этом  в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано о возможности ознакомления с материалами собрания с 14.07.2017г.

Тем самым арбитражным управляющим  нарушены требования   части 3  ст. 13  Федерального закона  РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 13 Закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 3 указанной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  ФИО1 назначено  проведение собрания кредиторов должника на 20.07.2017г. в 10 час. 30 мин. При этом в уведомлении от 04.07.2017г.  о проведении собрания кредиторов указано, что  ознакомиться с материалами  собрания можно  с 14.07.2017г., т.е. за четыре дня до  проведения собрания.

Суд находит ошибочным мнение арбитражного управляющего о неверном толковании административным органом нормы права, поскольку часть 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкретно устанавливает срок ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов - не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не нашел своего подтверждения и довод о наличии опечатки в дате ознакомления с материалами собрания. Если имело место указанное обстоятельство, то арбитражный управляющий должен был принять меры к ее устранению – направить уточненное уведомление, разместить в ЕФРСБ дополнительные сведения. Однако такие действия им приняты не были. 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016г. по делу №А12-61666/2016  ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017г. по делу №А12-65806/2016  ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.

          Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражный управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

         Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным  применить в данном случае положения ст. 2.9. КоАП РФ.

         Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Арбитражный суд учитывает, что хотя ФИО1 формально и допустил нарушение требования ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, тем не менее его действия не повлекли негативных последствий для  контролирующего органа и  для кредиторов. Суд также учитывает, что срок ознакомления с материалами собрания кредиторов нарушен только на 1 день. 

         В связи с чем,  при рассмотрении настоящего дела суд  пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное   административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

         Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В связи с чем, заявление о привлечении  арбитражного управляющего  к административной ответственности удовлетворению не подлежит.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-178, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13. КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить  ФИО1 от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

         Решение может  быть обжаловано   в десятидневный  срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья                                                                                                                       Н.Н. Середа