Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215934/21-172-1604

г. Москва

29 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021  года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой У.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" (119146, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1167746426583, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 7704355394)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТ ТУНОШНА" (150502, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, ТУНОШНА-ГОРОДОК 26 ПОСЕЛОК, ОГРН: 1047602206651, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 7627026995)

о взыскании 56 570 532 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "АЭРОПОРТ ТУНОШНА" о взыскании задолженности по договорам займа в  общем размере 56 570 532 руб. 34 коп., в том числе: 49 551 406 руб. – общую сумму задолженности по договорам займа, 7 234 980 руб. 41 коп. – общую сумму процентов за пользование займом. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – на часть нежилого здания пассажирского павильона с кадастровым номером 76:17:115201:3833/1, состоящая из помещений №1-39 общей площадью 604 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна, стоимостью 19 213 000 рублей, переданную по договору залога №Н-02/19 от 09.10.2021, в пользу ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ» в связи с неисполнением АО «Аэропорт Туношна» обязательств по договорам займа №4/02-2019 от 27.02.2019, №2/04-2019 от 09.04.2019, № 1/06-2019 от 10.06.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, а в отношении неустойки просит применить положения  ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 01.10.2020 №1587 о введении моратория  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также разъяснения, содержащиеся в  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ»  (займодавец) и ОАО «Аэропорт Туношна» (с 26.02.2020г. - АО «Аэропорт Туношна») (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

-договор займа №4/02-2019 от 27.02.2019г. на сумму 5 000 000 руб.,

-договор займа №2/04-2019 от 09.04.2019г. на сумму 5 000 000 руб.,

-договор займа № 1/06-2019 от 10.06.2019г. на сумму 30 000 000 руб.,

-договор займа №1/04-2020 от 17.04.2020г. на сумму 10 000 000 руб. 

Во исполнение договорного обязательства ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ»  передало АО «Аэропорт Туношна»  денежные средства.

 АО «Аэропорт Туношна» обязалось вернуть сумму займов и уплатить за нее проценты, в срок и порядке, указанные в пунктах 1.5, 2.1, 2.2 договоров.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров, изложенном в редакции дополнительных соглашений к договорам был установлен единый срок, на который предоставлялись займа, по истечении которого ответчик обязан возвратить суммы займа по всем договорам - до 01.04.2021.

Факт предоставления заемных средств подтверждается следующими платежными поручениями: по договору займа №4/02-2019 от 27.02.2019  п/п №32 от 28.02.20219 на сумму 4 000 000 руб., п/п №38 от 07.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; по договору займа №2/04-2019 от 09.04.2019 п/п №51 от 10.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., п/п 65 от 07.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; по договору займа № 1/06-2019 от 10.06.2019  п/п № 93 от 11.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., п/п № 108 от 28.06.2019 на сумму 4 800 000 руб., п/п №139 от 11.09.2019 на сумму 6 500 000 руб., п/п №169 от 08.11.2019 на сумму 9 000 000 руб., п/п №223 от 23.12.2019 на сумму 3 500 000 руб., п/п №1 от 13.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., п/п №21 от 10.02.2020 на сумму 2 200 000 руб.; по договору займа №1/04-2020 от 17.04.2020 на сумму 10 000 000 руб. п/п №120 от 02.07.2020 на сумму 3 500 000 руб., п/п №162 от 21.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., п/п №195 от 11.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., п/п №225 от 21.12.2020 на сумму 2 026 406 руб., п/п №43 от 05.03.2021 на сумму 1 025 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО «Аэропорт Туношна» не произвело возврата займов до 01.04.2021 и не оплатило проценты за предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1. каждого договора предусмотрено, что на сумму фактической задолженности по договору начисляются проценты. 

Процентная ставка по всем договорам была установлена в размере 9,5% годовых, а с 01.11.2020 дополнительными соглашениями была установлена в размере 5,3% годовых.

Согласно пункту 2.2. договоров предусмотрено, что проценты начисляются Займодавцем в рублях, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по Договорам, и по дату возврата суммы займа (включительно). За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, 15.07.2021 обратился в адрес ответчика с претензий с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты. 

Получив претензию 22.07.2021, ответчик требования истца не исполнил, возникшую задолженность не погасил.

На основании п.1.5., 1.6., 2.1. договоров был произведен расчет задолженности  по состоянию  на 30.09.2021 в общем размере 56 570 532,34 руб., в том числе: 49 551 406 руб., сумма процентов составляет 7 234 980,41 руб.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Ответчик задолженность и проценты по договорам займа признает, о чем свидетельствует подписанный акт сверки на 30.09.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В письменном отзыве ответчик наличие  не исполненного на его стороне обязательства не оспаривает, однако возражает против взыскания  процентов за период действия моратория.

Доводы ответчика со ссылкой на положения  ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 01.10.2020 №1587 о введении моратория  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также разъяснения, содержащиеся в  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что применительно к настоящему спору проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. Кроме того ответчик, не представил доказательств, что в период действия моратория  он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 49 551 406 руб. – общую сумму задолженности по договорам займа и  7 234 980 руб. 41 коп. – общую сумму процентов за пользование займом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком заключен договор залога №Н-02/19 от 09.10.2021, в соответствии с п.2.2. которого ответчик передал истцу в залог часть нежилого здания пассажирского павильона с кадастровым номером 76:17:115201:3833/1, состоящая из помещений №1-39 общей площадью 604 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна.

В соответствии с п.1.1. договора залога предметом договора является передача Залогодателем  в залог Залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникших на основании Договоров займа, заключенных между ОАО «Аэропорт Туношна» (Заемщик по договорам займа №4/02-2019 от 27.02.20219, №02/04-2019 от 09.04.2019, №1/06-2019) и ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ» (Займодавцем) в городе Москве на сумму 40 000 000 руб. на условиях начисления процентов на сумму займа по ставке 9,5% годовых, сроком возврата займов и процентов.

Пунктом 2.3. договора залога установлено, что предмет залога оценен по обоюдному согласию сторон в размере 19 213 000 руб.

Договор залога №Н-02/19 от 09.10.2019 был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, была проведена его государственная регистрация ипотеки 30.10.2019 и присвоен номер регистрации 76:17:115201:3838-76/023/2019-2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЭРОПОРТ ТУНОШНА" в пользу ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" 49 551 406 руб. – общую сумму задолженности по договорам займа, 7 234 980 руб. 41 коп. – общую сумму процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – на часть нежилого здания пассажирского павильона с кадастровым номером 76:17:115201:3833/1, состоящая из помещений №1-39 общей площадью 604 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна, стоимостью 19 213 000 руб., переданную по договору залога №Н-02/19 от 09.10.2021г., в пользу ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ» в связи с неисполнением АО «Аэропорт Туношна» обязательств по договорам займа №4/02-2019 от 27.02.2019, №2/04-2019 от 09.04.2019, № 1/06-2019 от 10.06.2019.

200 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова