АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18755/2023

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А63-18755/2023, установил следующее.

Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 607 126 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 12 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании 10 085 148 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 12 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – общество).

В ходе рассмотрения дела управление в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 принят отказ управления от исковых требований, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 143 рубля государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены: с управления в пользу предпринимателя взыскано 10 085 148 рублей долга, 150 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 73 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель исполнил обязательства по контракту частично на сумму 10 085 148 рублей. Поскольку заказчик (управление) фактически выполненные и подтвержденные проведенной по делу судебной экспертизой работы не оплатил, суд удовлетворил встречный иск предпринимателя в указанном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 решение суда первой инстанции от 02.12.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что исходя из предмета контракта, целью его заключения явилось выполнение работ по благоустройству аллеи. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении частичного результата работ. Конкретное задание было однозначно сформулировано в условиях контракта. Поскольку оснований для сдачи-приемки частично выполненных работ не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость частично выполненных работ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Бремя доказывания подрядчиком не реализовано, результат работ не создан ни полностью, ни в какой-либо имеющей ценность для заказчика части, и последнему не передан.

Не согласившись с постановлением от 25.03.2025, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 02.12.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что выполнил работы по контракту на сумму 10 085 148 рублей, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой; результат работ передан заказчику по актам формы № КС-2, которые не подписаны заказчиком неправомерно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационного суда представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, 13.03.2023 по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 28.02.2023 № 0121600015923000012) управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) в г. Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края. 

Цена контракта составляет 58 712 620 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Согласно пунктам 2.7 – 2.9 контракта авансирование не предусмотрено. 

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Подрядчик предоставляет заказчику следующие документы на бумажном носителе: счета; счета-фактуры (при наличии); акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта стороны предусмотрели начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – до 31.08.2023 включительно. 

Срок исполнения контракта – 360 дней (пункт 3.3 контракта). 

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2023, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока таковых.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 и 4.1.6 контракта заказчик принял на себя обязательства производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику. 

В свою очередь, подрядчик обязался выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, в том числе приступить к выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1.1 контракта (пункты 4.3.1, 6.1 контракта). 

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели порядок и срок приемки работ. 

Так, согласно пунктам 7.1 контракт подрядчик письменно за 3 дня до начала приемки объекта извещает заказчика о его готовности и предъявляет выполненные работы заказчику с комплектом исполнительной технической документации. Объем выполняемых работ должен соответствовать объему, указанному в приложениях к контракту (пункт 7.2 контракта). 

Пунктом 7.9 установлено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Заказчик производит приемку выполненных работ при условии положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта; осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией. В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков в указанные заказчиком сроки в соответствии с условиями контракта (пункт 7.11 контракта). 

Строительный контроль на объекте осуществлялся обществом в рамках заключенного с заказчиком договора от 30.03.2023 № 175. 

12 мая 2023 года подрядчик в целях осуществления приемки части выполненных по контракту работ направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.05.2023 № 1 на сумму 4 522 939 рублей, а также исполнительную документацию. 

В ответном письме заказчик выразил несогласие с принятием выполненных работ ссылаясь на то, что контрактом не установлена обязанность заказчика, обеспечить приемку и оплату выполненной части работы, кроме того в пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ указано, что осуществление приемки части выполненной работы само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате. 

Письмами от 17.05.2023 № 44, от 24.05.2023 № 45, от 30.05.2023 № 48, от 05.06.2023 № 51 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости провести освидетельствование скрытых работ, которое было проведено в июне 2023 года согласно актам освидетельствования скрытых работ от 29.03.2023 № 1 – 3, от 31.03.2023 № 5 – 6, от 03.04.2023 № 4, от 06.04.2023 № 7 – 9, от 10.04.2023 № 10 и 11, от 16.04.2023 № 12 и 13, от 14.04.2023 № 14 и 15, от 01.05.2023 № 15, от 28.04.2023 № 16, от 02.05.2023 № 17. 

Акты освидетельствования скрытых работ вместе с паспортами качества и протоколами испытаний получены заказчиком 21.06.2023 по реестру исполнительной документации № 1. 

27 июля 2023 года подрядчик с использованием ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2023 № 63 в связи с наличием независящих от него обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения контракта, а именно: бездействие заказчика в приемке выполненных работ. 

Письмом от 04.08.2023 № 866 заказчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Подрядчик указанное решение до вступления его в законную силу отменил. 

27 июля 2023 года подрядчик в целях осуществления приемки части выполненных по контракту работ разместил с использованием ЕИС акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2023 № 1 на сумму 10 153 967 рублей. 

Заказчик выразил несогласие с принятием выполненных работ ссылаясь на то, что приемку работ заказчик будет осуществлять после выполнения работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края, в полном объеме. 

10 августа 2023 года подрядчик с использованием ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 10.08.2023 № 68), в котором сослался на независящие от него обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, а именно: бездействие заказчика в приемке выполненных работ. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2023 вступило в законную силу 21.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63- 24561/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, признан недействительным односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № 12. 

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. 

Не урегулирование спорных правоотношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком на объекте работ, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд на основании ходатайства истца по встречному иску определением от 12.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО3 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных предпринимателем работ согласно условиям муниципального контракта от 13.03.2023 № 12, всем имеющимся приложениям к нему, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3, а также строительным нормам и правилам, предусмотренным в данной области. 

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 023/2024-Э виды фактически выполненных работ и примененные материалы соответствуют условиям контракта. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным актов КС-2 в части, а именно: устройство покрытия (тротуар по типу 1) фактически меньше на 40,8 кв. м, установка бордюрного камня аллейного фактически больше на 2,06 м, монтаж кронштейнов однорожковых для светильников светодиодных MARK LED 100W 4000K больше на 67 шт. Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, предъявленным к данным видам работ (выполненное покрытие и установка бортовых камней соответствует требованиям разделов 54 и 6.4 СП 508.1325800.2022; кабель проложен под землей и защищен от механических повреждений путем прокладки кабеля в гофрированной ПНД трубе прокладной над кабелем сигнальной ленты в соответствии с главой 2.3 ПУЭ). 

Стоимость фактически выполненных работ по контракту определялась методом корректировки стоимости выполненных работ согласно актам КС-2 исходя их разницы объемов фактически выполненных работ и указанных в акте КС-2,и составляет 10 375 270 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактические отношения сторон по контракту прекращены, предприниматель покинул строительную площадку, предприниматель до прекращения контракта частично выполнил работы, объем, стоимость и качество которых подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому данные работы подлежат оплате. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что для заказчика не имеет потребительской ценности часть выполненных работ, поэтому она оплате не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неверными ввиду следующего. 

Стороны в ходе судебного  разбирательства подтвердили, что предприниматель до истечения действия договора исполнил обязательства частично и предъявил акты выполненных работ управлению, поскольку акты не приняты и не подписаны, оплата не получена, предприниматель принял решение не продолжать выполнение работ и покинул строительную площадку. Таким образом, контракт прекращен.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; далее – Обзор № 3).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Как установил суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, предприниматель выполнил качественно работы на сумму 10 375 270 рублей, результат работ (покрытие, установка бортовых камней, проложенный кабель) имеет для заказчика потребительскую ценность, поэтому требование истца о взыскании 10 085 148 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда нельзя признать законным, поскольку при его принятии апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.     

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при принятии решения от 02.12.2024 суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А63-18755/2023 отменить. 

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 А.А. Твердой