ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87114/2016

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): Кузьмина С.В. по доверенности от 17.07.2017, Денисова Н.Н. по доверенности от 17.07.2017, Подуздова А.А. по доверенности от 05.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14554/2017)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-87114/2016(судья  Селезнева О.А.), принятое 

по иску Комитета по строительству

к ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 

установил:

Комитет по строительству (ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342; далее - истец, Комитет, Заказчик) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523, далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.10.2014 № 38/ОК-14 (решение о расторжении от 15.12.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Заказчиком положений пункта 2.2.3 контракта; вся проектная документация, в том числе положительное заключение экспертизы, была размещена на официальном сайте вместе с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.07.2014. Кроме того, все разделы рабочей документации были переданы подрядчику. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом по результатам открытого конкурса был заключен контракт от 03.10.2014 № 38/ОК-14 (далее - Контракт, с учетом Дополнительных соглашений к нему) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, включая корректировку рабочей документации, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена последнего составила 351 214 492,64 рубля, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 25.06.2015 № 5 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.06.2016.

15.12.2015 Подрядчик, руководствуясь п. 7.11 Контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), принял решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, ввиду неисполнения Комитетом, по мнению Подрядчика, обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта о передаче в срок до начала работ, в том числе, иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, наличием ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту.

Уведомление о расторжении Контракта было направлено Подрядчиком Заказчику посредством телеграммы 18.12.2015 (вручено заказчику 21.12.2015), а также ценным письмом с уведомлением о вручении (вручено Заказчику 24.12.2015).

Полагая, что данное решение о расторжении Контракта является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 7.7, 7.11 контракта оговорена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в том числе предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта послужили неоднократные нарушения Заказчиком условий Контракта, а также ряд возникших определенных препятствий по исполнению Контракта Подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2.2.3 Контракта Заказчиком не передана Подрядчику в полном объёме утвержденная и согласованная в установленном порядке техническая (проектная, сметная) документация, иная документация, необходимая для выполнения работ по контракту, а именно: не переданы действующие технические условия и условия подключения инженерных сетей; не передана исполнительная документация на работы, выполненные предыдущим подрядчиком; не решен вопрос оплаты проведённого обследования на соответствие проектным данным работ, выполненных предыдущим подрядчиком; оплаты проведённого обследования технического состояния фундаментов; оплаты произведённых компенсационных мероприятий по усилению фундаментов. Не предоставлены точки подключения к сетям электроснабжения для обеспечения временного электроснабжения на период строительства.

Как усматривается из материалов дела, при анализе проектной документации была выявлена необходимость внесения изменений в проект в части размещения пищеблока, внесения корректировки по размещению оборудования и инженерных систем, корректировки спецификаций оборудования с учетом импортозамещения, необходимость выполнения расчета нагрузок в соответствии с корректировками. Кроме того, невозможность выполнения условий контракта была вызвана также несоответствием проектных решений, принятых в 2010 – 2011 гг., требованиям действующих нормативных документов; проектные решения не могли быть согласованы органами государственного строительного надзора, санитарными службами, ресурсоснабжающими организациями. Изменения технических решений затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документация должна быть переработана и подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с целью уведомления его о причинах, препятствующих выполнению работ по Контракту, необходимости внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела (письма № 337 от 09.10.2014, № 405 от 28.10.2014, № 453 от 19.11.2014, № 454 от 19.11.2014, № 489 от 27.11.2014, № 490 от 27.11.2014, № 492 от 27.11.2014, № 529 от 10.12.2014 № 16 от 20.01.2015, № 48 от 28.01.2015, № 83 от 11.02.2015, № 84 от 11.02.2015). Вместе с тем, требования Подрядчика были оставлены Заказчиком без внимания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; пунктам 7.7 и 7.11 контракта имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как неисполнение истцом своих обязательств по контракту в вышеозначенной части препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание названные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно счел правомерным отказ ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" от исполнения контракта от 03.10.2014 № 38/ОК-14 выраженного в решении от 15.12.2015.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-87114/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен